Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-17696/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-19070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А65-19070/2016 (судья Боровков М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1097325000244, ИНН 7325086187), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" (ОГРН 1151690000901, ИНН 1658175185), город Казань,

о взыскании 5 540 551,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" о взыскании 5 540 551 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между ООО "Управляющая компания "ДОМ" (цедент) и ООО "Ювеста" (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования долга по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 6 315 467 руб.04 коп.

Согласно указанному договору цессии и дополнительному соглашению цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 683 920 руб. 30 коп.

В соответствии с п.2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех документов, подтверждающих возникновение обязательств на указанную в п. 1.1 договора сумму и иные документы, необходимые для истребования долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 683 920 руб. 30 коп. с рассрочкой платежа на 1 год, но не позднее 30 июля 2016 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.5.1 договора).

27 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сторонами уточнен предмет договора в части указания должников с разбивкой задолженности.

ООО "Ювеста" произведена частичная оплата по трем платежным поручениям на общую сумму 143 368 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 23 июня 2015 года на сумму 40 000 руб., N 3 от 06 октября 2015 года на сумму 50 579 руб. 57 коп., N 7 от 23 октября 2015 года на сумму 52 788 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13930/2015 от 07 апреля 2016 года ООО "УК ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жидков Виталий Викторович, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Согласно п.1 ст.129 ФЗ "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника, по результатам которой выявлена задолженность ООО "ЮВЕСТА" перед ООО "Управляющая компания "ДОМ" по договору цессии от 03 августа 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 27 ноября 2015 года в размере 5 540 551 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-13930/2015 ходатайство арбитражного управляющего об обязании Валегова Виталия Александровича, Науметуллова Радика Рифкатовича передать документы удовлетворено. Арбитражный суд Ульяновской области обязал бывших руководителей ООО "Управляющая компания "Дом" Валегова Виталия Александровича, Науметуллова Радика Рифкатовича передать конкурсному управляющему Жидкову Виталию Викторовичу следующие документы:

-расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

-расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, расшифровку начислений по каждому дебитору, акты сверок;

-документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

-договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Управляющая компания "Дом" с юридическими и физическими лицами за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года, а также акты выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам;

-приказы по личному составу, трудовые договоры, расчетно-кассовые ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; кассовые книги за период с 30.09.2012 года по 05.02.2016 года;

-счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2012 -2015 годы;

-хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-авансовые отчеты за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-карточки учета страховых взносов по сотрудникам; регистры налогового учета по НДФЛ;

-акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета;

-коллективные (публичные) договоры ООО "Управляющая компания "Дом" с жителями домов, которых обслуживал (обслуживает) должник;

-договоры на аренду помещений и техники; путевые листы транспортных и технических средств;

-сведения о заключении муниципальных контрактов за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-выписки по расчетным счетам за период с 30 сентября 2012 года по 05 февраля 2016 года;

-иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-13930/2015 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции бывшими руководителями ООО "УК "ДОМ" не исполнено, у истца отсутствуют сведения об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствуют сведения о погашении дебиторской должниками.

06 июля 2016 года в адрес ООО "ЮВЕСТА" конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "ДОМ" была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что договор уступки права требования от 03 августа 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 27 ноября 2015 года, содержит такие существенные условия как предмет, объем и условия передаваемого требования, а также принимая во внимание, что заявитель, предъявляя к ответчику требование о взыскании 5 540 551 руб. 74 коп. по договору цессии ссылается на то, что ранее представил всю первичную документацию, которая подтверждает наличие дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения цессионарием принятых на себя обязательств по оплате, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А65-19070/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева