Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19471/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-27618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - представителя Хивинцевой Е.А. (доверенность от 29.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Дремовой И.А. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27618/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2016 года N 15-44\49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Техпромснаб" в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 573 028 руб. 00 коп., и пени за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 552 432 руб. 00 коп.; о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 11 октября 2016 года N 03-15/27876 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техпромснаб" на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2016 года N 15-44\49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2016 года N 15-44/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области от 11 октября 2016 года N 03-15/27876, на основании ч.3 ст.199 АПК РФ до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Техпромснаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техпромснаб" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2016 года N 15-44/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области от 11 октября 2016 года N 03-15/27876, на основании ч.3 ст.199 АПК РФ до рассмотрения дела по существу в оспариваемой части начислений в сумме 2 125 460 руб. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемая сумма по решениям налогового органа (2 125 460 руб.) является значительной для ООО "Техпромснаб". Бесспорное взыскание налога и пеней по оспариваемым решениям налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае исхода рассмотрения спора в пользу налогоплательщика. ООО "Техпромснаб" является организацией, основная деятельность которой заключается в производстве общестроительных работ. Единовременное изъятие из хозяйственной деятельности ООО "Техпромснаб" оборотных денежных средств для уплаты начисленных сумм налога и пеней может привести к невозможности закупки материалов, оборудования, услуг, в результате чего деятельность организации может быть полностью остановлена, а исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе и по государственным и муниципальным контрактам, может быть сорвано. Указанные обстоятельства сами по себе могут повлечь применение к ООО "Техпромснаб" мер гражданско-правовой ответственности и нарушение налаженных хозяйственных связей с деловыми партнерами ООО "Техпромснаб". Изъятие оборотных денежных средств у ООО "Техпромснаб" в размере начисленных сумм налога и пеней приведет к невозможности обслуживания ООО "Техпромснаб" договоров займа, кредиторской задолженности в результате чего указанный факт сам по себе может привести впоследствии к невозможности ООО "Техпромснаб" осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно выполнять договорные и иные обязательства. В настоящее время общая сумма постоянно обслуживаемой кредиторской задолженности составляет 2 483 463,95 руб. Данное обстоятельство подтверждается кодом строки 1520 бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность" по состоянию на 30.09.2016. По состоянию на 2016 год по сравнению с показателями прошлых лет уменьшилась выручка. Данное обстоятельство подтверждается кодом строки 2110 отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Анализ вышеуказанных показателей позволяет сделать вывод о росте размера кредиторской и дебиторской задолженности, уменьшению размера выручки в ООО "Техпромснаб", в связи с чем взыскание сумм налога и пеней в полном объеме может отрицательно отразиться на финансовом положении ООО "Техпромснаб". Ежегодные налоговые обязательства в 2015 году составили 200 624 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными о среднемесячных налоговых обязательствах в 2015 году. Размер оспариваемых сумм налога и пеней за совершение налогового правонарушения составляет более 1000% от среднемесячных налоговых обязательств (200 624 руб. *100% \ 2 125 460), что также является критическим показателем для заявителя. По состоянию на 30.09.2016 по сравнению с показателями прошлых лет увеличился размер дебиторской задолженности: с 2 851 684,58 руб. на 31.12.2015, до 5 507 768,93 руб. на 30.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 и на 30.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п.10, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма является для заявителя значительной и бесспорное взыскание указанной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявления.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае возможного причинения любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Так, в обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, однако заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, не приведен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению суда, в рассматриваемом ходатайстве общества не раскрыто, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к наступлению таких последствий для него, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика судом выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт лишь устанавливает юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В случае принятия судом решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) налогового органа такой ненормативный правовой акт (решение) не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта (решения) приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. При этом статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщикам сумм излишне взысканных налоговыми органами налога, сбора, пени за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции не нашёл предусмотренных Кодексом оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как указывалось ранее, судам при рассмотрении заявлений об обеспечении иска необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого решения налоговым органом было вынесено требование N 2872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 октября 2016 года, срок исполнения указанного требования истек 28 октября 2016 года, в связи с чем из представленных заявителем документов не представляется возможным установить эффективность и исполнимость заявленной обществом обеспечительной меры.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемая сумма по решениям налогового органа (2 125 460 руб.) является значительной для ООО "Техпромснаб", бесспорное взыскание налога и пеней по оспариваемым решениям налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае исхода рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обществом обстоятельства. Наличие у заявителя кредиторской задолженности составляет 2 483 463,95 руб., также как обязательств по закупке материалов, оборудования, услуг по контрактам, само по себе не свидетельствует о значительности ущерба, который может быть причинен обществу вследствие непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции. В отсутствие надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие указанных заявителем обязательств, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов