Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-7990/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А62-6430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (ОГРН 1136733014549, ИНН 6726018979), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-6430/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (далее - ООО "Дорогобужская ТЭЦ") о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 22 646 568 руб. 05 коп., пени в сумме 198 157 руб. 47 коп., с последующим начислением с 13.09.2016 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 305 568 руб. 05 коп., а также неустойку в сумме 650 313 руб. 80 коп. за период с 19.08.2016 по 31.10.2016.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 305 568 руб. 05 коп., неустойка в сумме 638 677 руб. 19 коп., а также 137 224 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании неустойки в ином размере отказано (т. 1, л. д. 61 - 65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Дорогобужская ТЭЦ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Дорогобужская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей конечных потребителей (в основном население) горячей водой и отоплением, и просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств в том числе в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования и наличием задолженности у населения, оплачивающего поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки. Отмечает, что договор с истцом заключен на невыгодных для ответчика условиях.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и ООО "Дорогобужская ТЭЦ" (покупатель) 21.02.2014 заключен договор поставки газа N 48-5-6626/14 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 19), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю с 01.04.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора.

Стоимость потребленного газа покупатель оплачивает на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку газа ответчику в июле 2016 года на сумму 22 646 568 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поданного-принятого газа от 31.07.2016, товарной накладной на отпуск газа от 31.07.2016 N 23243 (т. 1, л. д. 31 - 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 646 568 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 17.08.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 33 - 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 22 646 568 руб. 05 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику в июле 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела актом поданного-принятого газа от 31.07.2016, товарной накладной на отпуск газа от 31.07.2016 N 23243, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 31 - 32), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в июле 2016 года в сумме 22 646 568 руб. 05 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 650 313 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 638 677 руб. 19 коп. в силу следующего.

В части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 650 313 руб. 80 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом истцом применена дифференцированная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, и действовавшая в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 19.08.2016 по 31.10.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %, действующей с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Согласно произведенному перерасчету размер неустойки составил 638 677 руб. 19 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит, истец решение суда не оспаривает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 57 - 58).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа отсутствует, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств в том числе в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования и наличием задолженности у населения, оплачивающего поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию необоснованной по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, в пункте 5.6 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного газа, в частности, предусмотрено, что оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор с истцом заключен на невыгодных для ответчика условиях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и законных интересов ответчика условиями спорного договора поставки газа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-6430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев