Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-6654/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 февраля 2017 г.

Дело N А78-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санол" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-4928/2016 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18 строение 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 1107536005741 ИНН 7536113249, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 101 А, офис 4) о взыскании 178 584,16 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285 ИНН 7536001626, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 81 А) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.10.2016 Жилиндиной В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.06.2016 Юшмановой Е.Ю.

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санол" о взыскании 30 579 руб. долга за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 75-01-167 от 01.11.2015 за ноябрь и декабрь 2015 года, а также пени в размере 19 421 руб. за период с 22.12.2015 по 08.06.2016.

Определением от 29.08.2016 суд принял уточнение иска в части долга до 148 047,01 руб., пени до 30 537,15 руб. за период с 22.12.2015 по 25.07.2016 с последующим начислением пени с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Санол", не согласившись с решением суда от 27.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приложением N 8 к договору энергоснабжения установлен температурный график, по которому минимальная температура составляет 80С и максимальная 95С. Между тем, согласно показаниям, снятым с теплоносителя подающая температура не превышала 56 С, в связи с чем температура в торговом центре составляла 12-14С. Истцом расчет произведен согласно проектной документации. Однако, поскольку истец не подавал тепло в определенном проектной документацией объеме и температурном режиме, то тепловая нагрузка была меньше. В связи с этим ответчиком был произведен расчет тепловой нагрузки исходя из фактической температуры воздуха внутри торгового центра.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, уведомленное о судебном заседании в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (теплоснабжающая организация) и ООО "Санол" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 75-01-167, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом теплоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 101а и являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учета осуществляется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034).

При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99).

Согласно пункту 8.3 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 40,93 Гкал., стоимость которой составляет 248 047 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 148 047,01 руб. с учетом частичной оплаты долга, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.12.2015 по 25.07.2016 в размере 30 537,15 руб. и далее с 26.07.2016 до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что расчет за поставленную тепловую энергию может определяться двумя способами: во-первых, по показаниям приборов учета, во-вторых, в случае отсутствия приборов учета, расчетным способом, который предусмотрен законом или договором.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон были урегулированы договором теплоснабжения N 75-01-167 от 01.11.2015.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

На объекте ответчика: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 101 "а", прибор учета тепловой энергии в установленном законом порядке в эксплуатацию допущен не был, в связи с чем истец обоснованно определил объем поставленной тепловой энергии в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года) расчетным путем предусмотренным условиями договорами, - по Методике утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99).

Объем поставленной тепловой энергии составил 40,93 Гкал, что соответственно с учетом установленного тарифа 5 135,83 руб./Гкал (без НДС) составляет 248 047,01 руб.

Возражений относительно произведенного расчета у ответчика не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к том, что в спорный период времени тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем температура в помещениях здания не превышала 12-14 градусов Цельсия, соответственно базовый показатель тепловой нагрузки составляет 0,38 Гкал, а не 0,45 Гкал как применил истец.

Указанные возражения апелляционный суд полагает несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик ссылается на акт замеров температуры в помещениях и ведомость показаний теплоносителя.

Ведомость показаний температуры теплоносителя не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как прибор учета не был в веден в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответственно данные отраженные прибором учета также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Акт о замерах температуры воздуха внутри помещений (л.д.137 т.2) не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, так как составлен без участия представителя истца и отсутствия доказательств извещения истца заблаговременно о проводимых замерах. Кроме того, температура внутри помещений не является доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, так как замеры производились один день 25.12.2015, и может свидетельствовать как о недостатках внутренней системы теплоснабжения либо недостатках проектировки здания и т.д. Доказательств того факта, что температура теплоносителя в точке поставке не соответствовала условиям договора не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно использовал при определении объема тепловой энергии базовый коэффициент предусмотренный условиями договора и требованиями Правил N 1034, Методике N 99 в размере 0,45 Гал.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей платежным поручением N 45 от 30.03.2016, то сумма долга составляет 148 047 рублей 01 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания суммы пени предусмотренной договором в размере 30 537,15 руб., а также пени начисляемые до фактического исполнения основного обязательства на основании положений ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-4928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова