Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18055/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

9 февраля 2017 г.

Дело N А65-18961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Малахова Т.Г., доверенность от 21.10.2015 N 1270/16-03;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-18961/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж", г. Владимир (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) о взыскании 86 699 283 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 86 699 283 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-18961/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 333/6/1471 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте - строительство Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 493 122 374 руб. 03 коп. в качестве аванса, работы были выполнены ответчиком на сумму 406 423 090 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение сроков окончания строительства объекта более, чем на два месяца относительно указанных в договоре, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления ответчику письма исх. N 19910-ИсхОрг(333) от 11.12.2015, которое было получено ответчиком 14.12.2015 (т. 2 л.д. 142).

04.02.2016 истец направил ответчику претензию N 1530-ИсхОрг(333) с требованием о возврате суммы неосвоенных авансовых платежей по договору.

Претензия согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 16.02.2016 и оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств передачи заказчику работ на сумму 86 699 283 руб. 24 коп. подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 86 699 283 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что подрядчик в настоящий момент осуществляет возврат товара путем продажи по договору N 0359/706/1379/15 от 26.11.2015 истцу неиспользованных при строительстве комплекса НП и НХЗ материалов, которые ранее были поставлены истцом в адрес ответчика, в том числе по рассматриваемому договору, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отношения сторон, возникшие из договора N 0359/706/1379/15 от 26.11.2015, не являются предметом настоящего спора.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда до введения в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения - 06.12.2016, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-18961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин