Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-7249/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 февраля 2017 г.

Дело N А19-13204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-13204/2015 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313009980, адрес: 443048, г. Самара, территория ОАО "Электрощит") к акционерному обществу "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869 ИНН 3812082002, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, 110) о взыскании 5 255 687,69 руб. ( суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Энергетические технологии" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 4 560 120 руб., 523 680,96 руб. пени, 171 886,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 560 120 руб. основного долга, 364 809,60 руб. неустойки, 171 886,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 790 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2016 в части отказанных в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 158 871,36 руб. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал пункт 8.2 договора N 1125309/3 от 10.10.2014 об ограничении суммы неустойки. По мнению истца, неустойка подлежит начислению на каждый неоплаченный период отдельно и далее суммировать ее. При этом, общая сумма неустойки не должна превышать предельную сумму неустойки 8%, что составляет 523 680,96 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 30.01.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ЗАО "Группа компаний "Электрощит" (поставщик) и ЗАО "Энергетические технологии" (покупатель) договора от 10.10.2014 N 1125309/3, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ячейки К63УЗ в количестве 18 штук стоимостью 16 560 120 рублей (далее - товар).

Пунктом 4.1 договора срок оплаты товара установлен в течение 90 календарных дней со дня получения товара грузополучателем.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 1 к договору от 10.10.2014 N1125309/3 стороны установили срок оплаты товара до 29.02.2016.

Пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 1 к договору от 10.10.2014 N 1125309/3 стороны договорились, что в случае неисполнения обязательства по оплате в срок до 29.02.2016 поставщик вправе начислить на сумму долга проценты, исходя из даты оплаты, указанной в договоре (без учета дополнительного соглашения) и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

По товарной накладной от 04.12.2014 N 1125309/3 товар стоимостью 16 560 120 руб. передан истцом ответчику.

По состоянию на 28.07.2016 задолженность ответчика по оплате товара составляет 4560 120 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом направлена ответчику претензия от 31.05.2016 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.06.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд требованием о принудительном взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела доказан факт поставки товара ответчику, факт просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании долга и процентов удовлетворил в заявленном истцом размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, в размере 364 809,60 руб. в соответствии с условиями п. 8.2 договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 523 680 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.03.2016 по 20.06.2016 на основании пункта 8.2 договора.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости товара.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 8.2 договора, судебная коллегия считает правомерным.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из задолженности по состоянию на 01.03.2016 в размере 6 560 120 руб. за 9 дней просрочки ( 01.03.2016 по 09.03.2016), что составило 59 041,08 руб., исходя из задолженности по состоянию на 10.03.2016 в размере 4 560 120 руб. за 103 дня просрочки (с 10.03.2016 по 20.06.2016), что составило 469 692,36 руб., в общей сумме неустойка составила 528 733,44 руб., при этом с учетом ограничения размера неустойки не более 8%, по расчету истца неустойка составила 523 680,96 руб.(л.д. 81 том 1).

Суд первой инстанции, проверив заявленную к взысканию сумму пени в размере 523 680,96 руб., признал ее неверной. Надлежащий размер неустойки с учетом установленного п. 8.2 договора ограничения по расчету суда составил 364 809,60 руб. (4 560 120 руб. 00 коп. х 8%).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное содержание условий договора (пункта 8.2), пришел к выводу о том, что сторонами согласовано ограничение неустойки - не более 8 % от неоплаченной стоимости продукции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату принятия судом решения сумма неоплаченной стоимости товара составляла 4 560 120 руб., то размер неустойки судом первой инстанции определен правильно.

При этом, доводы истца о том, что начисление неустойки не соответствует условиям договора и их буквальному толкованию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку толкование условий договора является компетенцией суда, рассматривающих спор по существу, которым и было установлено соответствие предъявленной неустойки условиям договора и обстоятельствам его исполнения сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком принятого по договору обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части неустойки, сумма которой скорректирована судом с учетом установленного условиями п. 8.2 договора ограничения размера неустойки. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено с указанием на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-13204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова