Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца АО "144 Бронетанковый ремонтный завод": Лотов В.Н., доверенность от 09.01.2017 N 300, паспорт,

от ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы": Клюс Н.В., доверенность от 28.12.2016 " 272, паспорт,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-2924/2016

по иску АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, АО "144 БТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик, ПАО "Мотовилихинские заводы") о взыскании 526 456 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2016 по ходатайству сторон назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования Уральской ТТП Аношкину Николаю Александровичу. Производство по делу N А60-2924/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 136 939 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда не дана правовая оценка представленному в материалы дела Заключению эксперта N 05-01/15-2015, составленному экспертом Плюсниным А.В., в котором он пришел к выводу о производственном дефекте двигателя. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста Плюснина А.В. По мнению ответчика, при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального законодательства. Считает, что Заключение эксперта Аношкина Н.А. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Указывает, что фактически проведенная экспертом экспертиза была документарной, без проведения осмотра. Полагает, что решение суда основано на Заключении экспертизы, не являющимся надлежащим доказательством. Оспаривает размер взысканных убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор N 01-ПЭО-2013 от 16.12.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт шасси изделия 925 (2С9) в количестве 36 штук. Работы производятся во исполнение государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

Сумма договора составляла 203 409 000 руб. (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору были выполнены АО "144 БТРЗ", отремонтированные шасси переданы ПАО "Мотовилихинские заводы", что подтверждается актом выполненных работ N 34.

Гарантийный срок эксплуатации на отремонтированную технику установлен п. 4.2 договора и составляет 24 месяца в пределах гарантийного срока хранения, гарантийная наработка - 1500 км или 350 м/часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 4.7 договора рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 210-717 от 10.07.2015 о прибытии в ПАО "Мотовилихинские заводы" для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделия объект 925 (2С9-1) N РГ4076М, в качестве причин вызова указано - не заводится двигатель.

15.07.2015 комиссией в составе представителей 653 ВП РФ МО, ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "144 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 123-717, в п. 8 которого указано, что характер дефекта и виновника возникновения дефекта определить на месте не представляется возможным. При этом изделие объект 925 (2С9-1) N РГ4076М было направлено на АО "144 БТРЗ" для проведения исследования в целях выяснения характера и виновника дефекта.

Впоследствии неисправный двигатель 5Д20-240 N Ф12КТ7356 на изделии объект 925 (2С9-1) N РГ4076М был заменен на двигатель 5Д20-240 N Б09КТ4691, дефекты в работе спидометра, тахометра, счетчика м/ч устранены путем замены плавкой вставки. Дефекты устранены силами и средствами АО "144 БТРЗ", что подтверждается Актом восстановления N840-4039 от 21.07.2015.

Комиссией в составе представителей 653 ВП МО РФ, ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "144 БТРЗ" по результатам исследования был установлен эксплуатационный характер дефекта двигателя 5Д20-240 N Ф12КТ7356, в качестве причин дефекта указано - масляное голодание в связи с разрушением вкладышей шатунов, а также нарушением механиком-водителем требований Инструкции по эксплуатации 925 (2С9)00.000ИЭ. Результаты исследования оформлены актом исследования N 2 от 29.07.2015.

Представителями ПАО "Мотовилихинские заводы" данный акт исследования был подписан с особым мнением, согласно которому характер дефекта производственный, связан с неполной затяжкой гайки на болт внутреннего шатуна и ее самопроизвольным раскручиванием.

Считая, что дефект изделия являлся эксплуатационным, понесенные им расходы по восстановлению изделия, по направлению своих работников для проведения исследования и составления рекламационного акта являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 711, 721 ГК РФ и пришел к выводу о том, что дефект двигателя N 5Д20-240 N Ф12КТ7356 носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации двигателя работниками ответчика; истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением изделия, в сумме 526 456 руб. 87 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что в решении суда не дана правовая оценка представленному в материалы дела Заключению эксперта N 05-01/15-2015, составленному экспертом Плюсниным А.В., не принимается, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Указанное Заключение эксперта составлено по поручению ответчика в одностороннем порядке, поскольку исследование проведено без участия представителя истца, без уведомления его о проведении обследования. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А60-2924/2016 проведена судебная экспертиза с целью выяснения характера дефекта двигателя N5Д20-240 NФ12КТ7356, а также причин его выхода из строя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы, а также постановка перед ним вопросов является прерогативой суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертной организации ответчик просил привлечь эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Пермского края Миронова Сергея Петровича, имеющего высшее образование, диплом серии Д-1 N 232437, выдан Пермским политехническим институтом 15.06.1979, сертификат компетентности эксперта системы "ТПП-эксперт"N 8918. Ответчиком в материалы дела представлен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В качестве экспертной организации истец просил привлечь ведущего эксперта отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования Аношкина Николая Александровича Уральской Торгово - Промышленной палаты стаж работы экспертом более 10 лет, Аттестат выдан ТПП Российской Федерации peг. N 9485 от 29.06.2015. При этом истцом представлен свой перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному истцом эксперту отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования Уральской ТТП Аношкину Николаю Александровичу. Данный выбор суда был им подробно мотивирован тем, что данная экспертная организация и эксперт находятся г. Екатеринбурге, что в свою очередь, упростит процедуру получения дополнительных документов и осмотра двигателя в случае необходимости совершения таких действий. Кроме того, судом учтено, что при наличии самого двигателя проведение экспертизы только по документам нецелесообразно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, о необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя 5Д20-240 N Ф12КТ7356 явилось несоблюдение требований Инструкции по эксплуатации изделия 925 (2С9) 925 (2С9)00.000ИЭ раздел 2 "Вождение машины", пункт 2.2.1 "Пуск двигателя", раздел 2 "Вождение машины", пункт 2.3 "Контроль за работой двигателя", инструкции по эксплуатации 5Д20-110ИЭ раздел 4 "Эксплуатация дизеля", пункт 4.4 "Работа дизеля", пункт 4.4.2 "Пуск дизеля", раздел 4. "Эксплуатация дизеля", пункт 4.4 "Работа дизеля", п.п. 4.4.3 "Наблюдение за работой дизеля", что повлекло за собой: масляное голодание и разрушение подшипников скольжения распределительных валов головок блока цилиндров, шатунных вкладышей, шатунов и поршней с перегревами повреждением шатунной шейки коленчатого вала. В предъявленном к экспертизе двигателе 5Д20-240 заводской N Ф12КТ7356 обнаружены дефекты эксплуатационного характера. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выявленные причины обусловлены неправильной эксплуатацией двигателя после его передачи заказчику.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что оценка проведена не только на основании документации, но по результатам осмотра двигателя, при этом представители сторон участвовали в проведении осмотра.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста Плюснина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, и их достаточность, обоснованно отклонил ходатайство ответчика, в связи с отсутствием необходимости разъяснения, консультации и выяснения профессионального мнения Плюснина А.В. относительно причин возникновения дефекта двигателя.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков, отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов, связанных с восстановлением двигателя в общей сумме 526 456 руб. 87 коп., что подтверждается: плановой калькуляцией N 16/15, заключением отдела 5584 ВП МО РФ, авансовым отчетом по командировочным расходам. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, ответчиком не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 526 456 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-2924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина