Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-155043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сити Инвест Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г.

по делу N А40-155043/16,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1330),

по иску Акционерного общества "Сити Инвест Банк"

(195027, Санкт-Петербург, дом 2, корп. 3, лит. А)

к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (105005, г. Москва, Технический переулок, дом 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в сумме 591 165 руб.95 коп..

Решением суда от 05.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

АО "Сити Инвест Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 года в помещении АО "Сити Инвест Банк" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 2/4, литер А, следователями следственной группы ГСУ СК России на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 29.05.2015 года был произведен обыск, в ходе которого изъяты все находившиеся в Банке серверы (системные блоки вместе с соответствующим серверным оборудованием), а также ключи доступа к платежным системам (ключевые носители).

По утверждению истца незаконными действиями следователя ГСУ СК России при производстве обыска и изъятию всего серверного оборудования, а также ключей доступа к платежным системам (ключевые носители), обеспечивающим перевод денежных средств (ключевая банковская операция), а также прием и передачу отчетности в Северо-Западное ГУ Банка России, ГИС ГМП и ФСФМ, Банку причинен материальный ущерб на сумму 591 165 руб.95 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что действия следователей следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осуществлялись в рамках расследования уголовного дела N 201/404004-15 в отношении бывшего исполняющего обязанности Председателя правления АКБ "ИнТрастБанк" Епифанова Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции, в соответствии с решением Басманного районного суда г.Москвы от 29.05.2015 года, соблюдением требований ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сервера (системные блоки вместе с соответствующим серверным оборудованием) и ключевые носители изъяты в полном соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, иных участвующих в следственном действии лиц, упакованы и индивидуализированы надлежащем образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 5 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Определение относимости и допустимости доказательств по уголовному делу находится вне пределов компетенции собственника изъятых предметов и документов, и определяются органом следствия и судом.

Законность действий следователей по проведению обыска неоднократно проверялась Басманным районным судом г.Москвы по жалобам сотрудников Банка. Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22.07.2016 года действия следователей Следственного комитета по изъятию 16 серверов признаны законными, соответствующими положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-155043/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова