Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-175/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А01-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адыгейский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.11.2016 по делу N А01-2107/2016

по иску ООО "Агронефтепродукт "

к ООО "Адыгейский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - истец, ООО) обратилось 26 сентября 2016 года с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 6 070 229 рублей 33 копеек. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора поставки от 03.06.2015 года N 94/15.

Решением суда от 17.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская, ул. Ленина, 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. Калинина, 81, взысканы задолженность по договору поставки от 03.06.2015 года N 94/15 в размере 5 951 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 66 031 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 086 рублей, а всего 6 070 229 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 66 031 рубль и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 66 031 рубль, в претензии не указано о взыскании процентов, в связи с чем, заявитель полагает, что требования истца в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность решения в соответствующей части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агронефтепродукт" (поставщик) и ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (покупатель) 03 июня 2015 года был заключен договор поставки N 94/15, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, установленные в приложениях к договору.

Выполняя свои обязательства в соответствии с договором, ООО "Агронефтепродукт" поставило ООО "Адыгейский комбикормовый завод" сою урожая 2015 года.

Несмотря на предусмотренные пунктом договора условия, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. от 03.08.2016 N 423) с требованием в досудебном порядке погасить в течение пяти банковских дней имеющуюся задолженность в сумме 8 298 261 рубль 59 копеек. После получения претензии ответчик частично погасил задолженность.

Истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Отношения сторон, возникшие на основании договора от 03.06.2015 N 94/15, регулируются нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара с учетом НДС, общая цена по настоящему договору с учетом НДС, оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.11 приложения N 8 к договору поставки от 03.06.2015 N 94/2015 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик с каждой партией товара или ранее должен передать на него следующую документацию: счет-фактуру, накладную на отпуск с живой печатью или универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, на основании представленных УПД от 15.07.2016 года N2360 поставщиком в адрес покупателя отгружена соя урожая 2015 года в количестве 79,920 тонн на сумму 2 701 296 рублей, от 16.07.2016 года N 2366 - в количестве 55,340 тонн на сумму 1 870 492 рубля, от 18.07.2016 года N 2373 - в количестве 99,980 тонн на сумму 3 379 324 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, частично произведена оплата по УПД от 15.07.2016 N 2360 в сумме 2 000 000 рублей.

При этом, судом установлено, что УПД оформлены надлежащим образом, в графах "товар передал" и "товар принял" стоят подписи уполномоченных лиц, печати обществ с обеих сторон. Ответчик факт поставки сои, подтвержденный УПД, не отрицал.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно о взыскании долга в сумме 5 951 112 рублей удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.07.2016 г. по 01.09.2016 г. в сумме 66 031 рубль 33 копейки, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Южном федеральном округе за период с 15.07.2016-7,01%, с 01.08.2016-10,50%.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с восстановлением нарушенного права истца, в том числе посредством уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 22.07.2016 по 01.09.2016 в размере 66 031 рубль 33 копейки.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов, поскольку претензия не содержала в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия от 03.08.2016 N 423 о взыскании основной суммы долга, которая получена ответчиком 09.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14-16), в указанной претензии истец указал об обращении с иском о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В иной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2016 по делу N А01-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева