Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66007/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-144998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Литаформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-144998/2016, принятое судьей Болиевой В.З., по иску АО "НПО ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070) к ЗАО "Литаформ" (ОГРН 1027739650476) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.Б. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Прокопчук М.В. по доверенности от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - истец, АО "НПО "ЦНИИТМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Литаформ" (далее - ответчик, ЗАО "Литаформ") о взыскании долга в размере 7 060 441 руб. 02 коп., пени в размере 1 995 279 руб. 09 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы в соответствии с Договором аренды от 17 ноября 2014 года N АА.84/69-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-144998/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел тяжелое положение в машиностроительной отрасли и не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в возражениях истца на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы возражений на отзыв, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (арендодатель) и ЗАО "Литаформ" (арендатор) заключен Договор аренды от 17 ноября 2014 года N АА.84/69-14 (далее- Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 002, 00 кв.м, а именно: помещение VII, комн. N 3, этаж 1; помещение X, комн. N 1-4, этаж 2, помещение XIV, Шарикоподшипниковская, д.4, корп.2А, для использования под офис; помещение II, комн. N3, 5, этаж 1, расположенное в здании по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4, корп.4, для использования под производство; помещение I, комн. N 39 (часть 358, 50 кв.м.), этаж 1, расположенное в здании по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4, корп.5, для использования под производство; помещение XVII, комната N 6, 7, 9-13, 15, 18, 21, 22, этаж 3, расположенное в здании по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4, корп.5, для использования под офис.

Факт передачи имущества по Договору подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, он действует до 30.09.2015.

Согласно пункту 2.3 Договора, в случае если не позднее десяти рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку стороны не заявили о прекращении договора, в связи с чем он считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, арендная плата составляет сумму за пользование имуществом: - основной платеж: Корпус 2А (офис) в размере 224 823 руб. 04 коп. за каждый месяц аренды; Корпус 2А (уборные) в размере 3 946 руб. 67 коп. за каждый месяц аренды; Корпус 5 (офис) в размере 174 904 руб. 32 коп. за каждый месяц аренды; Корпус 5 (производство, склад) в размере 182 079 руб. 16 коп. за каждый месяц аренды; Корпус 4 (производство, лаборатория) в размере 54 242 руб. 83 коп. за каждый месяц аренды; - дополнительный платеж в размере стоимости эксплуатационных и административно- хозяйственных расходов составляет 187 945 руб. 14 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае, если начало аренды не совпадает с началом календарного месяца, уплата арендной платы за текущий месяц производится в течение 10 календарных дней с момента начала аренды.

В нарушение условий Договора аренды, не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 15.09.2016 в размере 7 060 441 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды (далее- Соглашение), согласно пункту 5.2. которого ответчиком признается наличие задолженности по арендным платежам в сумме 7 060 441 руб. 02 коп.

Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 15 сентября 2016 года.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно пункту 6 Соглашения, неустойка по основному долгу исчисляется согласно пункту 6.2. Договора: за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, установленной договором, в полном объеме, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Учитывая наличие просрочки по оплате задолженности в размере 7 060 441 руб. 02 коп. истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2015 по 15.09.2016 в размере 1 995 279 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое положение в машиностроительной отрасли и не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до разумных пределов, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывая согласованность сторонами размера неустойки, длительность не исполнения обязательств по Договору и Соглашению, считает обоснованным заявленный ко взысканию размер неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-144998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская