Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-109/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-13540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Воронова Александра Алексеевича: Ващенко Б.Е., представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ООО "Спец Проект Строй": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-13540/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронова Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй"

о взыскании 1 437 292,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Александр Алексеевич (ОГРНИП 309272114000017, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП Воронов А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй" (ОГРН 1072309019518, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Спец Проект Строй") о взыскании задолженности по договору субаренды N 156/08-2015 крана с экипажем от 01.07.2015 и по договору N 174/08-2015 оказания услуг краном от 01.10.2015 в размере 1 354 241,94 рублей, неустойки по договору субаренды крана с экипажем N 156/08-2015 от 01.07.2015 в размере 13 005 рублей, по договору N 174/08- 2015 оказания услуг краном от 01.10.2015 в размере 38 285,05 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спец Проект Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки отменить, полагая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против довода апелляционной жалобы, полагая его необоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 01.07.2015 между ИП Вороновым А.А. (арендатор) и ООО "Спец Проект Строй" (субарендатор) заключен договор субаренды N 156/08-2015 крана с экипажем, по условиям которого арендатор обязался предоставить в субаренду субарендатору движимое имущество - самоходный кран KOBELCO R K 500, а субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 650 000 рублей (НДС не облагается) за один месяц.

На основании пункта 3.2. договора арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 15 (пятнадцати) дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора указанное имущество передано в пользование ответчику по акту сдачи-приема.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил на 01.10.2016 неустойку в сумме 13 005 рублей.

01.10.2015 между ИП Вороновым А.А. (исполнитель) и ООО "Спец Проект Строй" (заказчик) заключен договор N 174/08-2015 оказания услуг краном, в соответствии с которым истец обязался оказать возмездные услуги краном KOBELCO RK-250-3 гос. регистрационный знак 27 ХМ 2122, а ответчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость одного машино-часа работы крана составляет 2 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.8 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта оказания услуг.

В силу пункта 4.7. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 354 241,94 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты истцом на 01.10.2016 начислена неустойка в размере 38 285,05 рублей.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 26.07.2016 на претензию ответчик наличие задолженности перед истцом признал в полном объеме, просил предоставить отсрочку по оплате долга до 31.08.2016.

Поскольку в указанный срок имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 34, 39 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы и оказанных услуг предусмотрена статьями 614, 615, 779 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт нахождения техники в аренде, оказание истцом услуг техники, а также отсутствие полной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не спаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 354 241,94 рублей.

Учитывая доказанность факта наличия основной задолженности, просрочки в ее оплате, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, а также необоснованный отказ суда в применении 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что при заключении договоров, устанавливая размер пеней в 0,01% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер к погашению задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-13540/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко