Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14424/2016) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-10494/2016 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 14.02.2014 N 0027/14-09-ДА в размере 6 866 рублей 81 копейки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Приобьтрубопроводстрой") о взыскании 6 866 руб. 81 коп., в том числе 6 760 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2014 N 0027/14-09-ДА за 2 квартал 2016 года, 106 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 12.07.2016 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-10494/2016 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу Департамента взыскано 6 866 руб. 81 коп., в том числе 6 760 руб. 33 коп. основной задолженности, 106 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 14.02.2014 N 0027/14-09-ДА.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по арендным платежам по Договору, указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки (пени) в части количества дней просрочки.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Департамент и ОАО "Приобьтрубопроводстрой", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

14.02.2014 между Департаментом (Арендодатель) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0027/14-09-ДА (Договор), по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Департамента от 17.12.2013 N 1599-З обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 4,8746 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 86/06/009/2014-02/00053. Местоположение лесного участка определено границами: Октябрьское лесничество, Перегрёбинское участковое лесничество, Перегрёбинское урочище, квартал 177 выдел 13 - эксплуатационные леса, категория земель - земли лесного фонда. Вид использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды лесного участка установлен в соответствии с приказом на период эксплуатации до 12.02.2023 и начинает исчисляться с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2014, что подтверждается соответствующий отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арендная плата и другие платежи определены сторонами в разделе 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.1. Договора арендная плата по настоящему Договору состоит из платы:

- за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых составляет 24 777 руб. 87 коп.;

- за использование лесов для заготовки древесины, определенная из объема изымаемых лесных ресурсов - 00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора обязанность Арендатора по внесению им ежеквартальной арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору лесной участок должна им исполняться не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал - не позднее 1 декабря.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами, устанавливающими расчетные величины (ставки платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, коэффициенты и т.д.) для изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисления арендной платы, не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплачивать получателю арендной платы за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. Договора.

По акту приема-передачи лесного участка ответчик принял в аренду лесной участок (л.д. 47).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2016 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 760 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензионное письмо 58 от 14.07.2016 N 734 с предложением в течение 30 дней оплатить задолженность и неустойку.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 760 руб. 33 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки по количеству дней просрочки рассчитан неверно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в 5.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисления арендной платы, не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплачивать получателю арендной платы за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. Договора.

Условия Договора относительно определения размера неустойки (пени) полностью соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России".

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал - не позднее 1 декабря.

Таким образом, Арендатор должен был вносить арендную плату за 1 квартал не позднее 10 апреля, за 2 квартал - не позднее 10 июля, за 3 квартал - не позднее 10 октября, за 4 квартал - не позднее 10 декабря (ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала).

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 12.07.2016 по 25.08.2016 (45 дней) составляет 106 руб. 48 коп. (л.д. 10).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет произведен истцом исходя из условий Договора, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, следует отметить, что настаивая на ошибке в расчетах, ответчик не указал в чем именно заключается неверность определения дней просрочки, документально обоснованный контррасчет не представил, арифметическую правильность не опроверг.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2016 по 25.08.2016 в заявленном истцом размере (106 руб. 48 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Приобьтрубопроводстрой". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-10494/2016 - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер