Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-4642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-193356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-193356/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ОПТТОРГ" (ОГРН 1085024001974, ИНН 5024095160)

к ответчику ООО "ФАЭТОН" (ОГРН 1087746977670, ИНН 7715712538)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670854 рубля 24 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАЭТОН" о взыскании 670854 рубля 24 копейки, из которых: 422904 рубля - неосновательное обогащение; 247950 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. по делу N А41-16122/2016 ООО "ОПТТОРГ" (ОГРН 1085024001974, ИНН 5024095160) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Жовковский Сергей Викторович.

Согласно исковому заявлению, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что 26.03.2009 г. с расчетного счета ООО "ОПТТОРГ" N 40702810100170000583 в ОАО "БИНБАНК" в адрес ООО "ФАЭТОН" перечислены денежные средства в сумме: 422904 рубля (основание платежа: Оплата по дог. N 16/11 -08 от 31.10.2008 г за оказанные услуги).

Истец ссылается на то, что у него отсутствуют документы (договор N 16/11-08 от 31.10.2008 г.) на основании которого перечислялись денежные средства.

Как указывает истец, 21.07.2016 г. направлено письмо в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств; ответчиком требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что, по его мнению, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь при этом на нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", а также на то, что из представленных в материалы дела клиентской выписки по счету, платежного поручения N 125 от 26.03.2009 г., следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты по договору от 31.10.2008 г. N 16/11 -08 за оказанные услуги, то есть, указаны основания перечисления средств, то есть, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору; при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "ОПТТОРГ") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора N 16/11-08 от 31.10.2008 г., счета, а также документов, в подтверждение оказания услуг для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены,

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска и не ответил на его письмо от 21.07.2016 г., а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств по договору от 31.10.2008 г., не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-193356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина