Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-3373/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-173861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-173861/16 по иску ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ" (ОГРН 1022701195417) к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351) о взыскании 3 121 164, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.Э. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Золоторева Л.В. по доверенности от 13.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании задолженности в размере 3 102 207 руб. 15 коп., неустойки в размере 18 956 руб. 86 коп.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 между ОАО "Дальхимфарм" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медикаменты партиями в ассортименте, количестве и по цене, указанной в счетах на каждую партию, а покупатель обязался принять и оплатить медикаменты на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней по согласованию сторон.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец поставил ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар на сумму 3 102 207 руб. 15 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N МФ0002121 от 13.05.2016, N МФ0002122 от 13.05.2016, N МФ002546 от 01.06.2016, N МФ002547 от 01.06.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату полученного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 102 207 руб. 15 коп.

ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило наименование на ООО "Аптка-Холдинг Рус".

Претензией от 20.07.2016 N 24 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Указав, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 18 956 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта передачи товара ответчику по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, продукция по товарным накладным N МФ0002547 от 01.06.2016, N МФ0002546 от 01.06.2016 принята Хомяковой Т.И. начальником приемного отдела на складе ответчика.

Учитывая передачу товара на складе ответчика лицу, проставившему штамп "начальник приемного отдела", подпись, дату приемки и печать организации ответчика на товарных накладных N МФ0002547 от 01.06.2016, N МФ0002546 от 01.06.2016, суд правомерно установил, что полномочия Хомяковой Т.И. явствовали из обстановки, как это предусмотрено ст. 182 ГК РФ.

Обязанность доказывания отсутствия у указанного лица полномочий на приемку товара лежит на ответчике. Однако ответчик полномочия Хомяковой Т.И. не оспорил, о фальсификации доказательств истцом не заявил, принадлежность печати на товарных накладных ответчику не оспорил.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 17.03.2014 N ВАС-2866/14, суд считает факт поставки по товарным накладным N МФ0002547 от 01.06.2016, N МФ0002546 от 01.06.2016 доказанным.

По товарным накладным N МФ0002122 от 13.05.2016, N МФ0002121 от 13.05.2016 товар получен представителем ответчика Олейником А.В. по доверенности N 1052 от 12.05.2016, оригинал приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, правомерно признал исковые требования в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-173861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук