Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10988/16

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-9778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9778/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - ООО "Эспас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконным изложенного в сообщении от 14.06.2016 N 16-07/3778 отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, и ипотеки в отношении этого объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шилов Александр Леонидович (ОГРНИП 306290202300052, ИНН 290208745421; место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск) и индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Витальевич (ОГРНИП 304290225900050, ИНН 290208745358; место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права и неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что второй собственник спорного нежилого здания - общество с ограниченной ответственностью "Янтарь+" (далее - ООО "Янтарь+") не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Также считает, что в случае извещения второго собственника земельного участка под спорным нежилым зданием - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Рубин-Север" (далее - ОАО "Конструкторское бюро "Рубин-Север") и предложения ему выкупить право собственности на земельный участок будет нарушен принцип следования судьбы земельного участка судьбе здания и невозможности продажи здания и земли под ним разным лицам.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) 30.05.2008 зарегистрировано право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером 29:28:107124:110, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1. Информация о других участниках общей долевой собственности на этот объект в ЕГРП отсутствует.

Общество, Шилов А.Л. и Сорокин А.В. 26.01.2016 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Шилову А.Л. и Сорокину А.В. права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное здание и ипотеки в силу закона в отношении этого объекта.

В качестве основания для государственной регистрации указанные лица представили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 N 2, по условиям которого общество (продавец) обязалось передать Шилову А.Л. и Сорокину А.В. (покупатели), а покупатели обязались принять и оплатить долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названное здание, в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому покупателю, а также долю 692/5473 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Заводская, дом 7а, строение 1, в общую долевую собственность в равных долях по 346/5473 доли каждому покупателю.

Также общество, Шилов А.Л. и Сорокин А.В. обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Шилову А.Л. и Сорокину А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и ипотеки в силу закона в отношении этого земельного участка.

Управление 03.02.2016 на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по заявлениям Шилова А.Л. и Сорокина А.В. приостановило государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности и ипотеки в отношении указанного здания с 03.02.2016 по 02.05.2016.

В дальнейшем, 13.05.2016, управление на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ приостановило эту государственную регистрацию на один месяц, а по истечении этого срока сообщениями от 14.06.2016 N 16-07/3778 и 16-07/3782 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок и ипотеки в силу закона в отношении этих здания и земельного участка.

Не согласившись с решением управления в отношении нежилого здания, изложенном в сообщении от 14.06.2016 N 16-07/3778, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Право заинтересованного лица на обжалование в судебном порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав предусмотрено пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

В статьях 17, 18 указанного Закона предусмотрены основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

По требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, при проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В силу абзацев четвертого и десятого пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 указанного Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 05.12.2013 N 2) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 той же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрено правило обязательного предложения доли в случае ее возмездного отчуждения другому участнику долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как верно установлено судом первой инстанции, Шилов А.Л. и Сорокин А.В., согласно сведениям, полученным из ЕГРП, участниками долевой собственности на спорное здание не являются, соответствующих документов ими в материалы дела не представлено.

В свою очередь, управлением на основании имеющихся в его архиве документов (справки Северодвинского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости от 19.03.2003 N 269) установлено, что участником общей долевой собственности (с долей в размере 1/2) на нежилое здание значится ООО "Янтарь+", право которого на эту долю зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.08.1997 N 4.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств извещения обществом ООО "Янтарь+" (как и его возможных правопреемников), о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, либо документы, подтверждающие отказ сособственника от преимущественного права покупки доли, на государственную регистрацию не представлены.

Таким образом, общество и третьи лица, обратившись в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона, не представили доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 250 ГК РФ.

Довод общества о том, что второй собственник спорного нежилого здания (ООО "Янтарь+") не зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден документально.

При этом ссылка подателя жалобы на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2016 N 25-11/10497 является несостоятельной, поскольку в данном письме сообщается только о том, что ООО "Янталь+" ИНН 2902034795 отсутствует в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Сведения об отсутствии информации о данном обществе в ЕГРЮЛ, то есть в ином Реестре, в данном письме не указаны.

При этом заявителем не доказано, что в данном письмен налогового органа речь идет именно об ООО "Янталь+" как обладателе доли в праве собственности на спорное здание, поскольку заявителем документально не подтверждено, что ИНН, указанный в письме налогового органа, принадлежал именно этому юридическому лицу.

Кроме того, заявленный обществом довод не является основанием для освобождения продавца от обязанности по соблюдению прав иных участников долевой собственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ и статьей 250 ГК РФ, поскольку право собственности ООО "Янтарь+" на спорное здание зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, действовавшем в момент регистрации, а заявитель как совместный дольщик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае утери контактов и сведений о фактическом месте нахождения второго собственника этого здания.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, не имелось оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Также, предметом представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится здание.

Как установлено судом первой инстанции, управление сообщением от 14.06.2016 N 16-07/3782 отказало в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с непредставлением обществом доказательств соблюдения прав другого участника общей долевой собственности на указанный земельный участок - ОАО "Конструкторское Бюро "Рубин-Север" и уведомления его обществом о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий продажи. Данный отказ обществом не оспорен.

Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ, право собственности на земельный участок переходит вместе с передачей права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, переход права собственности на спорное здание невозможен без перехода права собственности на земельный участок, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В связи с этим не принимается во внимание довод апеллянта о том, что в случае извещения второго собственника земельного участка ОАО "Конструкторское бюро "Рубин-Север" и предложения ему выкупить право собственности на земельный участок будет нарушен принцип следования судьбы земельного участка судьбе здания и невозможности продажи здания и земли под ним разным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности законным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой от общества по настоящему делу поступил платежное поручение от 03.03.2016 N 159 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (лист дела 148).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что это же платежное поручение от 03.03.2016 N 159 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. общество представило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-2800/2016 по иску общества к Шилову А.Л. и Сорокину А.В. о взыскании 303 742 руб. 87 коп. солидарно неустойки.

Данный факт подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, поступившими от истца и размещенными в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А05-2800/2016.

При этом в постановлении от 30 августа 2016 года по делу N А05-2800/2016 отсутствуют сведения о взыскании государственной пошлины с общества в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эспас" по названому делу.

Таким образом, платежное поручение от 03.03.2016 N 159 принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по делу N А05-2800/2016.

Следовательно, экземпляры одного и того же платежного поручения от 03.03.2016 N 159 предъявлены обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины в два судебных дела при обращении с апелляционными жалобами на решения суда по каждому делу, что недопустимо.

Поскольку платежное поручение от 03.03.2016 N 159 уже использовано заявителем в качестве доказательства путем предъявления его как истцом в дело N А05-2800/2016 при подаче по нему апелляционной жалобы, то есть юридически значимое действие обществом связанное с этим платежным поручением было совершено ранее, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов