Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-1091/17

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-22751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинком-ЛТД" - представителя Зимина А.А. (доверенность от 07.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинком-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-22751/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинком-ЛТД" (ОГРН 1036302416215, ИНН 6367041443), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинком-ЛТД" (далее - истец, ООО "Росинком-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 45 877 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая ООО "Росинком-ЛТД" в удовлетворении иска, сумму которого составляет величина утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 428, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Росинком-ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 113 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H888УТ163, под управлением Стародуба Андрея Валерьевича, принадлежащий ООО "Росинком-ЛТД" и OPEL ASTRA г/н С123ВО777, под управлением Майорова Андрея Андреевича, принадлежащий Майоровой Ларисе Николаевне.

Согласно административному материалу ИДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Майоровым А.А.

17.08.2015 между ООО "Росинком-ЛТД" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Самарского филиала был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 007АТ-15/03501 на основании которого был застрахован а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H888УТ163 по рискам "угон", "ущерб" (КАСКО). Оплата страховой премии в размере 97 053 рубля произведена единовременно при заключении договора.

В связи с тем, что а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H888УТ163 получил механические повреждения, а собственнику ООО "Росинком-ЛТД" нанесен материальный ущерб, было подано заявление в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт на СТО.

ООО "Росинком-ЛТД" обратилось в ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" с целью определения утраты товарной стоимости а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H888УТ163 поврежденного в ДТП от 28.09.2015.

Согласно экспертному заключению N 202/12-15 (УТС) от 01.02.2016 выполненного АНО "Экспертиза-Поволжья", величина утраты товарной стоимости а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H888УТ163 составила сумму в размере 45 877 руб.

15.07.2016 ООО "Росинком-ЛТД" направило в ООО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с предложением о добровольной выплате утраты товарной стоимости в размере 45 877 руб., согласно экспертному заключению N 202/12-15 (УТС) от 01.02.2016, выполненного ООО АНО "Экспертиза-Поволжья".

Поскольку, как считает истец обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 96 от 15.10.2014.

Исходя из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование", не является страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования...; утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1. - 4.2. Правил и последующего восстановительного ремонта (п. 12.1.8.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключив договор добровольного страхования на условиях указанных Правил страхования, истец согласился с тем, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Росинком-ЛТД" на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и подлежит возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-22751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин