Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64422/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-23432/2016-34-197

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Огни Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-23432/2016-34-197, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, 105066, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 27)

к ООО "СейлЭктив Групп" (ОГРН 1097746610004, 117452, г. Москва, ул. Азовская, д.15, стр. 1)

о взыскании 5 584 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО КБ "Огни Москвы" (далее - истец) с иском к ООО "СейлЭктив Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 5 584 800 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно "Положению о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов", изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- дебет счета N 52601 "Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод";

- кредит счета N 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов".

В результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО "СэйлЭктив Групп" задолженность Ответчика составила 5 584 800,00 рублей.

Требование об уплате указанной суммы, направленное ответчику, осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец признан несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца конкурсным управляющим обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО "СейлЭктив Групп" по производному финансовому инструменту, каковая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.1 "Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов", утвержденного Банком России 04.07.2011 г. N 372-П, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что помимо выписки из баланса истец не представил никаких доказательств обоснованности иска; не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей обоснованность ведения бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Факт отражения истцом в кредите счета N 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов" заявленной задолженности ответчика нельзя признать достаточным для признания наличия у ответчика обязательств по уплате указанной суммы.

Никаких договоров, соглашений, корреспондирующих документов в доказательство наличия у ответчика обязательств перед истцом, а также в обоснование отражения указанной записи в материалах дела нет, в связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-23432/2016-34-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов