Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-7742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф02-7647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк": Шумилова К.М., представителя по доверенности от 31.08.2016; Будисенко Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2016 года по делу N А33-10106/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее - истец, ООО "ТГМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее - ответчик, ООО "КОС") о взыскании 299 015 рублей 70 копеек задолженности по договору уступки права требования N 1 от 23.01.2015, 4565 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности. Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (ИНН 2404013440, далее - ООО "Альфа-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, далее - ООО "Жилкомцентр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" взыскано 299 015 рублей 70 копеек задолженности, 4474 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 992 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9068 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 года по делу N А33-10106/2016 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора уступки права требования N 1 от 23.01.2015 в силу отсутствия в спорном договоре указания на конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу. Стоимость уступаемого требования, указанная в договоре от 23.01.2015 N 1 превышает стоимость выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст. Истцом в материалы дела не представлены подтверждающие документы, подробный расчет судебных расходов на сумму 24 992 рублей 50 копеек с указанием стоимости каждой из оказанных услуг, не доказана соразмерность предъявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба оставлено без движения до 23.12.2016.

23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2014 N 15-ст, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в пункте 1.3 договора субподряда от 31.03.2014 N 15-ст: с 01.04.2014 по 30.04.2014; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 258 046 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ; основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком.

В силу пункта 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" на объектах Семафорная, 201 -143, 144, Вавилова, 13-27, 60, Побежимова, 11-288, 289, Тимошенкова, 115-39, 107, Матросова, 30/6-37, Семафорная, 189-131, Ключевская, 101-54, Матросова, 30/7-124, 60 Лет Октября, 34-60, 61, Побежимова, 11-287, Побежимова, 11-288, Вавилова, 13-117, Судостроительная, 133-310, Парашютная, 19А-31, 99, 136, Матросова, 30/5-176, Матросова, 18-14, Красноярский рабочий, 139А-39, Семафорная, 189-135, Королева, 7А-44,59, Карла Маркса, 21-223, 224, Карла Маркса, 47-29, 30, Бограда, 108, Можайского, 14-64 выполнены работы по герметизации надбалконных козырьков, утеплению чердачного перекрытия и ремонту вентиляции, утеплению чердачного перекрытия, углов и ремонту вентиляции, ремонту вентиляционной шахты, ремонту вентиляции, ремонту спуска в подвал, заделке, гидро- и теплоизоляции стыков перекрытий стен и углов, мест прохождения труб через перекрытия в подвале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор субподряда от 31.03.2014 N 15-ст предусматривал выполнение работ на общую сумму 258 046 рублей 65 копеек, вместе с тем по завершении вышеперечисленных работ между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 008 540 рублей 93 копейки: от 20.05.2014 N1, от 20.05.2014 N2, от 20.05.2014 N3,от 20.05.2014 N 4, от 20.05.2014 N5, от 20.05.2014 N6, от 20.05.2014 N7, от 20.05.2014 N8, от 20.05.2014 N10, от 20.08.2014 N23, от 20.08.2014 N24, от 22.09.2014 N26, от 22.09.2014 N37, от 22.09.2014 N28, от 22.09.2014 N29, от 22.09.2014 N31, от 22.09.2014 N32, от 22.09.2014 N33, от 22.09.2014 N34, от 29.08.2014 N21, от 20.08.2014 N22, от 22.09.2015 N30, от 22.09.2015 N35.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (сторона 3) заключен трехсторонний договор уступки прав требования от 23.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 754 015 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда от 31.03.2014 N 15-ст, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 31.03.2014 N 15-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договора субподряда от 31.03.2014 N 15-ст.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" по договору уступки прав требования от 23.01.2015 N 1 составляет 299 015 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" требованием от 25.04.2016 предложило обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" перечислить задолженность по договору уступки в сумме 299 015 рублей 70 копеек и проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4565 рублей 54 копеек, в трехдневный срок.

Задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" не уплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства между цедентом и ответчиком возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период и размер задолженности. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5 и 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив договор уступки права требования от 23.01.2015 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит сведения о сумме задолженности, право требования которой уступлено, ссылки на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" требовать от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" оплаты по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст.

Ответчиком не оспаривается факт сдачи - приемки выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром".

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" по договору уступки прав требования от 23.01.2015 N 1 составляет 299 015 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность взаимоотношений между сторонами, реальность переуступленного права. Неопределённости в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" являлось стороной договора уступки. Договор уступки от 23.01.2015 N 1 подписан обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у него права требования с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 31.03.2014 N 15-ст. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4565 рублей 54 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.2016 по 28.04.2016 в сумме 4474 рублей 04 копеек, в том числе за период:

c 26.02.2016 по 16.03.2016 (299015,7 / 100 * 9 / 366 * 20) = 1470 рублей 57 копеек;

c 17.03.2016 по 14.04.2016 (299015,7 / 100 * 8,81 / 366 * 29) = 2087 рублей 31 копейка;

c 15.04.2016 по 28.04.2016 (299015,7 / 100 * 8,01 / 366 * 14) = 916 рублей 16 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4474 рублей 04 копеек. В остальной части в размере 91рубоя 50 копеек требования истца обосновано признаны судеом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 29.04.2016 на сумму задолженности в размере 299 015 рублей 70 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, правомерно.

За период с 29.04.2016 по 31.07.2016 проценты начисляются исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 992 рублей 50 копеек.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9068 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат отнесению на истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявления.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из расчета истца следует, что сумма судебных расходов составляет 25 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" (заказчик) и "Агентство юридических услуг" ИП Крылов А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2016.

По данному договору общая стоимость услуг составила 31 500 рублей.

Вместе с тем, в акте от 09.08.2016 стороны определили, что поскольку договор на оказание юридических услуг предусматривает фиксированную стоимость услуг в размере 25 000 рублей, доплата не производится.

Стоимость оказанных услуг оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2016 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, чтофакт оказания представителем истца услуг по составлению процессуальных документов, указанных в акте от 09.08.2016, подтверждается текстом названных документов, представленных в суд, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

При этом, признавая обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что в указанную стоимость не входят услуги за подготовку претензии (составление которой ни договором субподряда, ни договором уступки права требования не предусмотрено), услуги за подготовку заявления об обеспечении иска (в удовлетворении которого судом отказано), услуги по подготовке отзыва ООО "АльфаПром".

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касался взыскания задолженности по договору подряда при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях 07.06.2016 и 04.07.2016 правомерна оценена судом первой инстанции в 20 000 рублей (по 10 000 рублей за судодень); подготовка иска с пакетом документов - 3000 рублей; подготовка, подача ответчику и суду ходатайства о приобщении документации с пакетами документов - 1000 рублей; подготовка, подача суду и ответчику обоснования взыскания судебных расходов - 1000 рублей.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 992 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-10106/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-10106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева