Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7220/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

Дело N А73-12491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 16 ноября 2016 г.

по делу N А73-12491/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.35, кв. 162)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании 39 310 руб.

третье лицо: Багрянцев Андрей Аленидович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ООО "Центр выплат ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 310 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., всего 39 310 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багрянцев Андрей Аленидович (Багрянцев А.А.).

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, иск не признал, указал, что страховое возмещение выплачено полностью.

Решением суда от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба истца принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 08.02.2017 на 17 часов 45 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), составленного водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, 21.06.2016 на ул. Ленина, 31 - пер. Волочаевском в г. Хабаровске произошло ДТП при участии автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У152ЕК25 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак В480HB27, принадлежащий на праве собственности Багрянцеву А.А.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак В480HB27, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 21.06.2016.

В связи с тем, что гражданская ответственность Багрянцева А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису Серии ЕЕЕ N 0347664686 у него возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

По договору цессии (уступки права требования) N 0290 от 22.06.2016 Багрянцев А.А. передал ООО "Центр выплат ДТП" право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика 23.06.2016 автомобиль Багрянцева А.А. марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак В480HB27, был осмотрен представителями АО "Технэкспро" и оформлено экспертное заключение (калькуляция) N 0013643645 от 27.06.2016 о том, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5 800 руб.

Платежным поручением N 599 от 28.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" денежные средства в размере 5 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.07.2016 ООО "Центр выплат ДТП" заключило с ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" договор на оценку транспортного средства в целях проведения экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" N 330/2016 от 08.08.2016, стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак В480HB27 с учетом износа, составляет 71 800 руб.

12.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также выплатить сумму неустойки и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Платежным поручением N 280 от 23.08.2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 44 200 руб.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 22.06.2016 N 0290, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 21.06.2016, к ООО "Центр выплат ДТП"

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 21.06.2016.

Исходя из анализа представленной в материалы дела досудебной претензии от 12.08.2016, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ответчиком в размере 5 800 руб. (платежное поручение N 599 от 28.06.2016).

О несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику только 12.08.2016, представив результаты независимой технической экспертизы (заключение ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 330/2016 от 08.08.2016), организованной истцом самостоятельно.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 330/2016 от 08.08.2016, стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак В480HB27, составляет с учетом износа 71 800 руб.

Платежным поручением N 280 от 23.08.2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 44 200 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 50 000 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договора страхования ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В силу пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 44 200 руб., что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что спорные расходы на экспертизу понесены в связи с противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы, проведенной истцом.

Дав оценку требованию истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 24 310 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период 28.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 24 310 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2016 г. по делу N А73-12491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская