Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-598/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-176629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-176629/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-925)

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

к Судебному приставу исполнителю Савеловского отдела службы судебных приставов Агаджанян Я.К.

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее также - ОАО "НИИ Стали" заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю Савеловского отдела службы судебных приставов Агаджанян Я.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджанян Я.К. N 77043/16/5316055 от 16.03.2016 по ИП N 1215735/16/77043-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ОАО "НИИ стали" в размере 630 857,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на то, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 получено не было, поэтому являлось незаконным на момент его принятия. Права и законные интересы Общества нарушались возложением обязанности по уплате исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 судебным приставом- исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджанян Я.К. было вынесено постановление N 77043/16/5018641 от 09.02.2016 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "НИИ Стали" в размере 630 857, 64 руб.

16.03.2016 судебным приставом- исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджанян Я.К. вынесено постановление N 77043/16/5316055 о возбуждении исполнительного производства N 1215735/16/77043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 630857,64 руб. в связи с неисполнением должником ОАО "НИИ стали" в установленный срок обязанности по Постановлению N77043/16/5018641 от 09.02.2016.

Считая постановление от 16.03.2016 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, совершившее действие, бездействие.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В силу ч.6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Агаджаняна Я.К. о возбуждении исполнительного производства отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления. Незаконность вынесенного постановления устранена его отменой, а нарушение прав и законных интересов Общества на момент его вынесения до его отмены не доказана заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как сама по себе обязанность уплатить исполнительский сбор не нарушает права заявителя. Кроме того, обязанность устранена отменой постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-176629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов