Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-6594/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 февраля 2017 г.

Дело N А78-9952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парыгина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года по делу N А78-9952/2016 по исковому заявлению Потребительского общества "Горкоопторг" (ОГРН 1127536006894, ИНН 7536130734 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Курнатовского 10) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Владимировичу (ОГРН 314385028700232, ИНН 380501847598 Россия, г.Братск) о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов N 4 от 25.09.2015, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Потребительского общества "Горкоопторг" - председатель совета Кравцов В.Л.; Божовский Е.Б., представитель по доверенности от 28.01.2017.,

установил:

Потребительское общество "Горкоопторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Владимировичу о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов N 4 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года с индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Владимировича в пользу потребительского общества "Горкоопторг" взыскано 150 000 руб. основного долга, 5250 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 155 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор незаключённым, суд не рассмотрел по существу заявленные требования и возражения. Ввиду отсутствия недостающей суммы стоимости продукции, поставка не могла быть осуществлена, исходя из условий п. 2.2. договора поставки, так как истец перечислил только 200 000 рублей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора поставки пиломатериалов N 4 от 25.09.2015 ответчик обязался продавать в собственность истца пиломатериал, а истец обязался получить его и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Технические характеристики, цена, количество, срок и адрес поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договор поставки сумма предоплаты за продукцию составляет 50% от согласованной суммы поставки в соответствующей спецификации.

Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Между тем, ответчик выставил счет N 01 от 28.09.2015 на оплату пиломатериала в количестве 75м3 по цене 8500 руб. на общую сумму 637500 руб.

Платежным поручением N 162 от 29.09.2015 истец перечислил ответчику 150 000 руб.

По заявлению истец перечислил ответчику еще 50 000 руб. через банковский терминал согласно квитанции от 08.10.2015.

Доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 20.10.2015 истец потребовал от ответчика составления акта по продукции либо возврата денежных средств.

25.11.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки N 4 от 25.09.2015 и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию и уведомление оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте спорного договора поставки не содержится условия о наименовании и количестве товара, о порядке передачи товара, спецификации отсутствуют, доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу на сумму предварительной оплаты не представлены.

Акт от 20.10.2015 обоснованно не принят судом первой инстанций в качестве достоверного доказательства.

Поскольку в договоре не согласовано наименование и количество товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от N 4 от 25.09.2015.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку какие-либо правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, исковые требования в части взыскания 150 000 руб., уплаченных платежным поручением N 162 от 29.09.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания 50 000 рублей, получение которых ответчик не признает, а истцом не доказано перечисление этой суммы именно ответчику, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года по делу N А78-9952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина