Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10298/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-4174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Федорова Олега Борисовича и Ивченко Юрия Николаевича Хмелева В.В. по доверенностям от 02.05.2016, от 26.01.2017 серии 53 АА N 0482731 и от 26.08.2016 серии 53 АА N 0478819 соответственно, от индивидуального предпринимателя Пака Сергея Ильича Юроша С.В. по доверенности от 23.07.2016 серии 78 АБ N 1328105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый Ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-4174/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" (место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, оф. 2; ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630; далее - ООО ТПК "Чистый Ангел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19; ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586; далее - ООО "Прогресс"), индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Ильичу (место жительства: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное; ОГРНИП 314470613400018, ИНН 781133409845; далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной в силу статей 10, 168, 169, 170 и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки - договора купли-продажи от 29.04.2014, а именно, о возвращении в собственность ООО "Прогресс" помещения магазина и подвала, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8, взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Предпринимателя 4 200 000 руб., уплаченных по данному договору (с учетом уточнения оснований заявленных в иске требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Олег Борисович (место жительства - Великий Новгород), Ивченко Юрий Николаевич (место жительства - Великий Новгород), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; ОГРН 1045300293422; ИНН 5321100670; далее - Управление).

Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ТПК "Чистый Ангел" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки. Указывает, что истцом в рассматриваемом случае доказано, что ответчики заключили спорную сделку с целью уклонения от исполнения решений Арбитражного суда Новгородской области, а также с целью неуплаты налогов и исполнительских сборов и обмана соучредителя ООО "Прогресс" Федорова О.Б. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что за спорное недвижимое имущество Предприниматель фактически заплатил 22 700 000 руб., а не 4 200 000 руб., как указано в договоре от 29.04.2014. Кроме того, считает, что спорная сделка является ничтожной по причине отсутствия ее одобрения со стороны Федорова О.Б., который при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на недостоверность своей подписи в протоколе общего собрания и заявлял о нарушении своих прав данной сделкой.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

От ООО "Прогресс", третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Прогресс", Федорова О.Б. и Ивченко Ю.Н. в судебном заседании доводы истца также не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, Федорова О.Б. и Ивченко Ю.Н., исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ООО "Прогресс" (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8:

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012800:0018:03466:0073, общей площадью 401,5 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012800:0018:03466:0075, общей площадью 309,3 кв. м.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость указанного недвижимого имущества в размере 4 200 000 руб.

Спорные помещения переданы Покупателю по передаточному акту от 29.04.2014.

На основании письма ООО "Прогресс" от 29.04.2014 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. внесены Предпринимателем в кассу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления, что подтверждается квитанцией от 29.04.2014 серии АБ N 296351.

Переход права собственности на спорные помещения от ООО "Прогресс" к Предпринимателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2014.

Считая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 169, 170 и части 2 статьи 174 ГК РФ, ООО ТПК "Чистый Ангел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен лицом, не являющимся стороной данной сделки только в том случае, если данной сделкой одновременно нарушены публичный интерес, требования закона или иного правового акта и права и охраняемые законом интересы истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска истец сослался на наличие у ООО "Прогресс" непогашенной задолженности перед ООО ТПК "Чистый ангел".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 29.04.2014 в отношении ООО "Прогресс" было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2013 N 2984/13/25/53 на основании исполнительного листа серии АС N 003264412, выданного по решению Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года по делу N А44-2709/2012, согласно которому с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТПК "Чистый ангел" взыскано 33 140 098 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 исполнительное производство N 2984/13/25/53 окончено в связи с фактическим исполнением.

Доказательств того, что в момент заключения договора от 29.04.2014 в отношении ООО "Прогресс" имелись иные вступившие в законную силу судебные решения о взыскании денежных средств с ООО "Прогресс" в пользу ООО ТПК "Чистый ангел" либо исполнительные производства, возбужденные в пользу истца, не представлено.

Наряду с указанными обстоятельствами судом первой инстанции также учтено наличие у ООО "Прогресс" по состоянию на 29.04.2014 в собственности помимо спорного помещения других объектов недвижимого имущества. В связи с этим, как верно указал суд, продажа спорных помещений по цене ниже, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.09.2013 N 232/2013, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора от 29.09.2014.

При этом факт того, что на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО "Прогресс" имеется задолженность перед ООО ТПК "Чистый ангел", не свидетельствует о нарушении прав истца именно оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт того, что договор от 29.04.2014 заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью либо при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается тот факт, что договор от 29.04.2014 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договор аренды от 24.04.2009 N 351 спорных помещений внесены изменения в части перехода к Предпринимателю прав арендодателя. Предпринимателем осущствляются действия по ремонту спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами строительного подряда от 12.03.2015 N 3 и от 25.06.2016 N 7.

Таким образом, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В качестве доказательств совершения притворной сделки - продажи спорного имущества по цене 22 700 000 руб., а не 4 200 000 руб., как указано в договоре от 29.04.2014, истец ссылается на договор займа денежных средств от физического лица от 29.04.2014 на сумму 18 500 000 руб., заключенный Ивченко Ю.Н. и Предпринимателем, и договор займа денежных средств от 23.12.2014 на сумму 18 500 000 руб., заключенный Ивченко Ю.Н. и ООО "Прогресс", а также на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу N А44-2709/2012.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 18 500 000 руб. от Предпринимателя ООО "Прогресс" либо его директору - Ивченко Ю.Н. в материалах дела отсутствуют. Представители ООО "Прогресс", Предпринимателя и Ивченко Ю.Н. отрицают факт передачи денежных средств в сумме 18 500 000 руб. по договорам займа.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт продажи спорных помещений по более высокой цене, чем указано в договоре от 29.04.2014.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца в данной части, обоснованно указал, что сама по себе продажа имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Таким образом, истец не доказал тот факт, что цель заключения договора от 29.04.2014 противоречила основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, вправе предъявить только лица, указанные в данном пункте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ТПК "Чистый ангел" не является стороной сделки и право на предъявление данного иска в интересах ООО "Прогресс" законом истцу не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ТПК "Чистый ангел" является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Более того, как верно отметил суд, сделка, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 174 ГК РФ, является оспоримой, то есть применить последствия ее недействительности можно только после признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной по причине отсутствия ее одобрения со стороны второго участника ООО "Прогресс" Федорова О.Б., отклоняются апелляционным судом, поскольку по данному основанию сделка также является оспоримой, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ООО ТПК "Чистый Ангел", не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-4174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый Ангел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина