Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7675/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А37-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации Особой экономической зоны Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской: представитель не явился;

от взыскателя- общества с ограниченной ответственностью "Скрап-импэкс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Особой экономической зоны Магаданской области

на определение от 22.11.2016

по делу N А37-1914/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Администрации Особой экономической зоны Магаданской области

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой Вите Александровне

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2016; об освобождении от взыскания исполнительского сбора

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Скрап-импэкс"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Особой экономической зоны Магаданской области (далее-Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой Виты Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Вылкова В.А.) о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2016 N 49002/16/73336 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Указывает на то, что из исполнительных документов невозможно определить, какие конкретно действия необходимо осуществить должнику для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя; кроме этого указывает на противоречия в постановлениях исполнительного производства, а именно: указаны разные номера исполнительного производства, а так же разные даты его возбуждения. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Скрап-импэкс" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнение поступил исполнительный документ ФС N 006464530 от 29.10.2015, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1998/2014, предмет исполнения: в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 20792/15/49002-ИП.

В данном постановлении судебным приставом указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.12.2015 от Администрации в службу судебных приставов поступил документ об исполнении решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 исполнительное производство N 20792/15/49002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, полагая, что решение суда от 06.03.2015 по делу N А37-1998/2014 не исполнено, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 об окончании исполнительного производства N 20792/15/49002-ИП отменено, исполнительное производство N 20792/15/49002-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 4255/16/49002-ИП.

В рамках исполнительного производства N 4255/16/49002-ИП судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. 06.09.2016 вынесено постановление о взыскании с Государственного учреждения Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считая данное постановление незаконным, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 20792/15/49002-ИП в отношении ГУ Магаданской области "Администрация особой экономической зоны".

При вынесении 11.11.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением от 20.01.2016 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с поступлением заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 20792/15/49002-ИП, исполнительному производству автоматически присвоен новый регистрационный номер 4255/16/49002-ИП.

Таким образом, произведена смена регистрационного номера по исполнительному документу ФС N 006464530 от 29.10.2015, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о разных номерах исполнительного производства, коллегией отклоняется.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, подтверждено материалами дела.

Приведенные апеллянтом доводы о неясности какие конкретно действия необходимо произвести для исполнения решения суда от 06.03.2015, коллегией отклоняются, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Скрап - импэкс" требований, подробно изложены в решении от 06.03.2015 по делу А37-1998/2014 со ссылками на нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства.

В мотивировочной части решения от 06.03.2015 по делу А37-1998/2014 отражено, что Приказ N 58 от 22.09.2014 не соответствует обязательным требованиям ФЗ "О лицензировании" и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ГУ "Администрация ОЭЗ" требований, предъявляемых федеральным законодательством к порядку издания приказа по результатам рассмотрения заявления лицензиата о переоформлении лицензии.

Кроме того, судом установлено, что представленные ООО "Скрап- импэкс" доказательства свидетельствуют об устранении выявленных проверкой нарушений лицензионных требований и для целей переоформления лицензии обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям. Таким образом, лицензия от 22.09.2009 N ЛЧ-49-0018 подлежала переоформлению по истечении срока ее действия в порядке, установленном ст. 18 Закона N 99-ФЗ.

Следовательно, не указание в резолютивной части решения суда на совершение Администрацией конкретных действий для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, не может быть принято во внимание, поскольку из мотивировочной части решения суда от 06.03.2015 по делу А37-1998/2014 прямо следует, что для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества необходимо переоформить лицензию.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, а так же о наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава.

Более того, судебными актами по делу N А37-1998/2014 и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается длительное неисполнение решения суда (с 06.03.2015 по 15.11.2016).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу N А37-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина