Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-6364/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-13765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-13765/2016, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Сахалинец" о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Жилищно-строительный кооператив "Сахалинец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (далее - Предприятие) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-13765/2016, в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, размер затрат на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договоров возмездного оказания услуг от 24.05.2016, справкой о том, что представитель Кооператива Кудря Е.Ю. работает в ООО ЮК "Партнер", платежным поручением от 25.05.2016 N 72.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 22.04.2016 N 20-КН в части согласования в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному жилому дому N 11А по ул. Парковой в г. Кстово Нижегородской области границы эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-13765/2016, вступившим в законную силу, исковые требования Кооператива удовлетворены.

Впоследствии Кооператив заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего судебного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 24.05.2016, заключенный между Кооперативом (заказчик) и ООО ЮК "Парнер" (исполнитель), платежное поручение от 25.05.2016 N 72 на сумму 15 000 руб., справку о том, что Кудря Е.Ю. с 01.09.2014 по настоящее время работает в ООО ЮК "Парнер" в должности юриста.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016 исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание юридических услуг по вопросу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются заказчику путем ведения переговоров, подготовки и подачи в суд искового заявления, осуществления представительских функций в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика (раздел 2 договора). Цена договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Начало оказания услуг по договору определяется моментом вступления договора в силу, окончание оказания услуг - моментом получения решения Кстовского городского суда Нижегородской области (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре возмездного оказания услуг от 24.05.2016 отсутствует указание сторон спора, дата и номер договора, в отношении которого возникли разногласия при его заключении.

Указанные в названном договоре услуги могут быть предметом оказания по иному иску истца к иным ответчикам.

Кроме того, в пункте 5.2 договора от 24.05.2016 моментом окончания оказания услуг определено получение решения Кстовского городского суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах из условий договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016 не представляется возможным достоверно установить, что договор заключен именно для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Акт оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлен.

Платежное поручение от 25.05.2016 N 72 свидетельствует о перечислении Кооперативом в адрес ООО ЮК "Партнер" денежных средств в сумме 15 000 руб.

При этом в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано - оплата за юридические услуги по счету от 24.05.2016.

Вместе с тем, счет от 24.05.2016 заявителем не представлен.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют соотнести перечисление Кооперативом денежных средств по вышеназванному платежному поручению с рассмотрением в суде дела N А43-13765/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Кооперативом факта несения испрашиваемых затрат на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен в пользу Кооператива в отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг), не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-13765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова