Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-686/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-203480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-203480/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" к ООО "Завод железобетонных изделий" о взыскании 2 855 454 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончаров А.П. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - истец) к ООО "Завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 2 343 040 рублей неосновательного обогащения и 512 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 2 343 040 рублей неосновательного обогащения и 511 212 рублей 73 копейки процентов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик представил необоснованное требование об оплате услуги; истцом представлен неверный расчёт процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2011 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов N 14 (договор N 14).

В рамках исполнения договора N 14 со стороны ответчика был выставлен для оплаты счет-фактура N 136 от 19.12.2011 на погрузку груза в три автомобиля (далее - счет-фактура N 13) на сумму 2 343 040 рублей.

Впоследствии было установлено, что суммы в оплату услуги "Погрузка груза в три автомобиля" предъявлялись со стороны ответчика необоснованно, поскольку указанная услуга не предусмотрена договором N 14.

Признав необоснованными требования по оплате услуги "Погрузка груза в три автомобиля" ответчик направил в адрес истца корректировочный счет-фактуру N 155 от 24.07.2013 (далее - счет-фактура N 155) к счету N 136 от 19.12.2011 года с уменьшением стоимости услуг на 2 343 040 рублей. В результате проведенной корректировки ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт признания неосновательного получения денежных средств в размере 2 343 040 рублей также подтверждается выставленной корректировочным счетом-фактурой, в соответствии с которой указанная сумма была сторнирована. Выставление корректировочного счета-фактуры N 155 подтверждает факт признания ответчиком неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако заявления о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил, ввиду чего данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, корректировочный счет-фактура N 155 выставлен ответчиком 24.07.2013, а иск предъявлен 19.07.2016 согласно почтовому штемпелю на описи вложения и на конверте, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.11.2016 по делу N А40-203480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова