Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11362/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" представителей Алексеева А.В. по доверенности от 31.01.2017 и Васильева А.Н. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-5583/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; далее - Предприятие) о взыскании 4 846 854 руб. 82 коп., в том числе: 994 425 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 2, 53 314 руб. 97 коп. пеней по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 2, начисленных за период с 16.07.2015 по 30.05.2016; 3 799 113 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.09.2013 N 281, N 282, N 283, N 284, N 287 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что передача товара по товарным накладным от 30.09.2013 N 281, 282, 283, 284, 287 произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент получения груза доверенность у работника Предприятия Савенкова А.В. отсутствовала, отпуск товара никто из работников Общества фактически не производил. Как указывает апеллянт, представленная суду первой инстанции доверенность не подписана руководителем Предприятия Твердохлебовым Ю.И., вследствие чего она не может быть признана доказательством по делу. По мнению апеллянта, неправомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как сторонами не исполнено определение суда от 12.10.2016 о проведении между ними сверки взаимных расчетов. Суд не учел, что в результате неплатежей за оказанные услуги со стороны потребителей ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Решениями Арбитражного суда Новгородской области с Предприятия взысканы значительные денежные средства в качестве неустойки, в том числе в пользу предприятий-банкротов. В деле имеются документы, на основании которых суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили апелляционной коллегии, что Предприятие обжалует решение суда от 10.11.2016 исключительно в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 3 799 113 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, по товарным накладным от 30.09.2013 N 281, N 282, N 283, N 284 и N 287.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор N 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано имущество, перечисленное в приложениях N1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 102 465 руб. 14 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1), он вступает в силу с момента его подписания (01.06.2013) и действует до момента его расторжения по соглашению сторон.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013, подписанным представителями сторон.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за период с июня 2015 по апрель 2016 года в сумме 994 425 руб. 95 коп., которая была взыскана в пользу Общества.

Судебный акт в этой части апеллянтом не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору в установленные сроки, истец на основании пункта 3.4 договора просил взыскать с него неустойку в сумме 53 314 руб. 97 коп., начисленную за период с 16.07.2015 по 30.05.2016. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и об отсутствии таких оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что по товарным накладным от 30.09.2013 N 281, N 282, N 283, N 284 и N 287 Общество поставило Предприятию товар на сумму 3 799 113 руб. 90 коп.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, направленной ответчику 08.06.2016, в которой было предъявлено требование об оплате задолженности и пеней по договору аренды, а также задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 30.09.2013 N 281, N 282, N 283, N 284 и N 287.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате постановленного товара, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже указывалось выше, согласно товарным накладным от 30.09.2013 N 281, N 282, N 283, N 284 и N 287 Общество поставило Предприятию товар на сумму 3 799 113 руб. 90 коп., который был получен представителем ответчика.

Вопреки аргументам апеллянта, доверенность от 30.09.2013 N 123, выданная представителю Предприятия Савенкову А.В. (т. 1, л. д. 46), подписана руководителем ответчика и заверена его печатью.

Оснований считать, что подпись руководителя ответчика в доверенности от 30.09.2013 N 123 является недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется, заявления о фальсификации данного доказательства, а также документов, подтверждающих, что данная доверенность не выдавалась или выдавалась иному лицу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права, поступившие в суд 08.11.2016 письменные пояснения истца, из которых следует, что у него имеются письменные документы на поставку товара (товарные накладные), а также доверенность от 30.09.2013 N 123 на представителя Предприятия в адрес ответчика не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше документы направлены в Арбитражный суд Новгородской области посредством ресурса "Мой Арбитр" 08.11.2016 с приложением почтовой квитанции от 07.11.2016 N 38212 о направлении письменных пояснений истца в адрес Предприятия (т. 1, л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товарные накладные от 30.09.2013 N 281, N282, N283, N 284, N 287, доверенность от 30.09.2013 N 123 являлись приложением к исковому заявлению от 14.07.2016 N 442-Т, которое было направлено в адрес ответчика 08.06.2016 (почтовая квитанция от 08.06.2016 N 56708) (т. 1, л.д. 48). Доказательством получения первоначального искового заявления (без замечаний об отсутствии в почтовом вложении приложений к иску) является направленный по каналам факсимильной связи отзыв Предприятия N 1856 (т. 1, л. д. 99-100).

Помимо этого, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления Общества и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

От ответчика 07.11.2016 по каналу факсимильной связи поступило ходатайство от 07.11.2016 N 2167 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя Предприятия в судебном заседании из-за его нахождения в очередном отпуске.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В качестве обоснования отказа в его удовлетворении указал на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя, судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Вопреки аргументам апеллянта отсутствие сверки расчетов не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-5583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев