Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-10034/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А26-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Турская Г.В. - доверенность от 28.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2017) УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А26-10371/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Шуялес"

к УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) от 14.09.2016 N 63170.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 с Управления в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2017 о наложении судебного штрафа отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа, поскольку Управление представлены письменные объяснения об уважительной причине неявки в судебное заседание, в которых указано, что неявка представителя не является проявление неуважения к суду, а вызвана необходимостью нахождения в Управлении в связи с проведением следственных мероприятий.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.12.2016 принял заявление Общества к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, предложил Управлению представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявляемых к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, истребовал от Управления все материалы проверки, на основании которых внесено оспариваемое предписание, признал обязательной явку Управления в судебное заседания.

Определение суда от 22.12.2016 Управление исполнило частично: ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на заявления и материалы проверки, в судебное заседание 26.01.2017 представитель Управления не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство, признал его не мотивированным, отложил рассмотрение дела на 26.01.2017, признав явку представителей Управления обязательной.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 131 АПК РФ в отзыве ответчика не приведены возражения относительно предъявленного к нему требования по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, а также отсутствует обоснование правомерности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Определением от 26.01.2017 рассмотрение дела было отложено на 08.02.2017, суд уведомил заинтересованное лицо о том, что в судебном заседании 08.02.2017 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа, а также предложил до 06.02.2017 представить в канцелярию суда объяснения по вопросу неисполнения возложенной судом обязанности и надлежащим образом оформленный отзыв по существу заявления.

01.02.2017 от Управления поступили письменные объяснения о невозможности явки представителя с 23.01.2017 по 27.01.2017 в связи с проведением в управлении следственных мероприятий в кабинете, в котором находились материалы по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 08.02.2017 объяснения административного органа, не нашел оснований для признания неявки представителей Управления уважительной, еще раз отложил рассмотрение дела на 03.03.2017, указав, что в данном судебном заседании будет решен вопрос о наложении штрафа, явку оставил на усмотрение стороны.

Придя к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание 26.01.2017, повлекшая срыв рассмотрения дела, не была вызвана уважительными причинами, определением от 10.03.2017 на Управление наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что оснований для наложения на Управление штрафа у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела оспаривается предписание Управление от 14.09.2016 N 63170, и в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что исполняя определение суда от 22.12.2016 о принятии заявления к производству, Управление 18.01.2017 представило письменный отзыв (л.д. 32) и материалы проверки.

26.01.2017 от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, Управление представило письменный отзыв и материалы проверки, то есть исполнило обязанность, возложенную на ответчика статьями 131 и 200 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений главы 11 ("судебные штрафы) в совокупности с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ основанием для наложения штрафа является ненадлежащее поведение стороны в процессе, препятствующее рассмотрению дела.

Установленное в части 3 статьи 200 АПК РФ право суда обязывать явкой представителей органов, осуществляющий публичные полномочия, обусловлена необходимостью получения от таких лиц необходимых доказательств и пояснений, в отсутствие которых спор не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание то обстоятельство, что, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции ограничился доказательствами, собранными по делу до проведения судебного заседания 26.01.2017, в том числе материалами проверки, представленными Управлением по первому требованию суда. Никакие иные документы судом у ответчика не истребованы. Заявитель также не указал суду на необходимость представления административным органом иных документов и доказательств. Следовательно, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, а также представившего отзыв и материалы проверки, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания, не препятствовала рассмотрению дела и вынесению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.03.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А26-10371/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова