Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11308/16

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А05-9854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-9854/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (ОГРН 1022900537461, ИНН 2926009269; г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1410; далее ГУП "ИК Архангельск") о взыскании 11 505 000 руб. долга по договору об открытии кредитной линии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Добрынин Ю.В., финансовый управляющий предпринимателя Добрынина Ю.В. Матинян И.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 иск удовлетворён.

ГУП "ИК Архангельск" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Добрыниным Ю.В. (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 24.07.2015 N 154800/0020 (далее - кредитный договор), по которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 19 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По данному договору Банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 19 500 000 руб., которые зачислены на основании банковских ордеров от 30.07.2015 N 667648 от 28.07.2015, N 685776.

В обеспечение обязательств заёмщика (предпринимателя Добрынина Ю.В.) по кредитному договору Банком с ответчиком - ГУП "ИК Архангельск" (поручитель) заключён договор поручительства от 24.07.2015 N 154800/0020-8/1, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств предпринимателем Добрыниным Ю.В., возникших из указанного выше кредитного договора, не превышающее 59 % от суммы обязательств заёмщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 в рамках дела о банкротстве предпринимателя Добрынина Ю.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 20 296 153,11 руб. долга.

Требование Банка о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ни ответчиком, ни поручителями не исполнено, долг по кредиту на 05.04.2016 составил 20 312 794,19 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 819, 810, 809, 811, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Последний транш кредита был выдан заёмщику 30.07.2015 (банковский ордер от 30.07.2015 N 685776), следовательно, установленный пунктом 1.2 кредитного договора максимальный срок, на который предоставляется транш (365 календарных дней), истёк 30.07.2016.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности на 05.04.2016 заёмщик имеет просроченный долг по кредиту в размере 20 312 794,19 руб., в том числе по основному долгу - 19 500 000 руб.

Наличие просроченной задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с этим, поскольку заёмщик требование Банка не исполнил, то Банк согласно статьям 329, 363 ГК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику - ГУП "ИК Архангельск".

В договоре поручительства, заключённом с ответчиком, предусмотрена его ответственность в размере, не превышающем 59 % от суммы обязательства заёмщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 19 500 000 руб., поэтому договор поручительства действует в отношении просроченного обязательства на сумму 11 505 000 (19 500 000 х 59 %).

Ответчик и третьи лица размер долга не оспорили, доказательства его уплаты не представили.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУП "ИК Архангельск" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2016, то есть за 2 месяца до срока возврата суммы основного долга по кредитному договору.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) по делу N А05-1451/2016 заёмщик по кредитному договору - предприниматель Добрынин Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу же пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом срок исполнения денежных обязательств гражданина, возникших до введения процедуры реализации имущества гражданина, считается наступившим.

На основании изложенного срок возврата суммы основного долга по кредитному договору, на который ссылается ответчик, наступил в день принятия судом решения о признании предпринимателя Добрынина Ю.В. банкротом (11.04.2016). Претензия истцом направлена ответчику 29.06.2016.

На основании изложенного истцом соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-9854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева