Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63761/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-137678/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РеМарК"- ПРАВОПРЕЕМНИК ООО "ФАРЕНГЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.16,

по делу N А40-137678/16, принятое судьёй Худобко И.В. в порядке упрощенного производств, ООО "РеМарК"- ПРАВОПРЕЕМНИК ООО "ФАРЕНГЕЙТ" (ИНН: 7720345530)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМарК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании задолженности в размере 461.136 руб. 42 коп. на основании договора цессии от 11.12.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 311110-10553 от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО "Фаренгейт" (ИНН: 7720345530).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв и пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) и ООО "Финист-Авто" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N 311110-10553, согласно условиям которого истец обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств.

Истец указывает, что в рамках исполнения названного договора СТОА выполнила ряд работ по ремонту автомобилей по направлениям ответчика, которые последним оплачены не были, что подтверждают заказ-наряды, счета на оплату

Учитывая, что 11.12.2015 ООО "Финист-Авто" уступило ООО "РеМарК" на основании договора цессии от 11.12.2015 N 11-12/15 право требования к ООО "СК "Согласие", новый кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что из представленных документов не усматривается доказательств наличия задолженности перед ООО "Финист-Авто", а следовательно, и перед ООО "РеМарК".

Суд первой инстанции указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 Договора СТОА обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, получивших повреждения в результате страхового случая, а страховщик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора. Основанием для начала проведения работ является направление на ремонт, выданное страховщиком (п. 3.1. Договора).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу ответчиком направлений на ремонт, т.е. факт заказа услуг по ремонту автомобилей у СТОА.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу ст. 65 АПК РФ ООО "РеМарК" не доказало факта оказания ОOO "Финист-Авто" для ООО "СК "Согласие" услуг по ремонту транспортных средств. Следовательно, по договору цессии передано несуществующее право, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, представленные истцом счета на оплату и заказ-наряды не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку ряд документов датированы 2016 годом, тогда как ООО "Финист-Авто" прекратило свою деятельность 22.12.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, счетом N ФА-0008914 от 12.05.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право, поскольку не доказан факт наличия задолженности у страховщика перед СТОА, то исковые требования является незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.1.1 договора от 23.08.13 исполнитель обязался приступить к выполнению работ по ремонту ТС только при наличии направления, выдаваемого заказчиком по форме согласно приложения N 1 (л.д. 100).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выполненные работы были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют в материалах дела направления заказчика на ремонт транспортного средства. Более того, на актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует отметка заказчика на приемку результата работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО "Фаренгейт" (ИНН: 7720345530) согласно договору цессии 02.12.16, по которому уступлено право требования денежных средств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N 311110-10553 от 23.08.13 за неисполненные обязательства по заказ-нарядам: ФА-0008428 от 26.12.14, ФА-0009220 от 27.02.15, ФА-0008914 от 17.03.15, ФА-0009517 от 17.03.15, ФА-0009436 от 31.03.15, ФА-0009513 от 07.04.15. Уступка права подтверждается уведомлением от 05.12.16, платежным поручением N 7 от 03.12.16.

В силу ст. 65 АПК РФ ООО "РеМарК" не доказало факта оказания ОOO "Финист-Авто" для ООО "СК "Согласие" услуг по ремонту транспортных средств. Следовательно, по договору цессии передано несуществующее право, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство правопреемника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений ст. 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2016.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО "Фаренгейт" (ИНН: 7720345530).

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.16 по делу N А40-137678/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве ООО "РеМарК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина