Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7612/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А04-10183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

на решение от 06.12.2016

по делу N А04-10183/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Казанцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу N А04-10183/2016 арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу N А04-10183/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущие платежи удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах одной очереди в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая период возникновения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, требования заявителей жалобы относятся ко второй очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу N А04-5599/2015 в отношении ООО ТСЖ "Октябрь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу N А04-5599/2015 в отношении ООО ТСЖ "Октябрь" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Управлению из заявления гражданина стало известно, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не выплачивает заработную плату работникам должника.

В ходе административного расследования установлено, что платежные поручения на выплату задолженности по заработной плате были направлены конкурсным управляющим в банк. Платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности, помещены банком в картотеку.

Поступившей в управление выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 08.02.2016 по 24.10.2016 на расчетный счет должника поступило 444 827, 68 руб., израсходовано 444 827, 68 руб. Погашены требования перед работниками: 13.04.2016 выплачено 3 558,08 руб. (за сентябрь 2015), 28.04.2016 выплачено 6 129,54 руб. (за сентябрь 2015), таким образом, задолженность за сентябрь 2015 погашена; 28.04.2016 выплачено 7 992,37 руб. (за сентябрь 2015). Задолженность 20 312, 85 руб. за сентябрь 2015 по платежному документу, сданному в банк 12.04.2016, погашена не была. Расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди конкурсным управляющим не завершены по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

Между тем, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Кредитная организация, определяет очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Как следует из материалов дела, перед работниками требования, имеющие одну календарную очередность, удовлетворены не пропорционально. Действия банка в части надлежащего распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, конкурсным управляющим проконтролированы не были, что привело к нарушению пункта 3 статьи 142 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к нарушению законных прав и интересов работника должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего определением от 06.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, срок которого продлевался. По результатам административного расследования и рассмотрения представленных управляющим документов от 01.11.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности управлением состава административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Удовлетворяя заявленные требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий, имея возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не принял необходимых мер по их соблюдению. Апелляционный суд считает, что управляющий должен не только знать о существовании обязанностей, но и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу N А04-10183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец