Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-1213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-12414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16293/2016) открытого акционерного общества "Совхоз "Червишевский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-12414/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Червишевский" (ОГРН 1027200789142, ИНН 7224019466)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 N 08-57-12-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Совхоз "Червишевский" - Зайцев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.10.2016 N 52 сроком действия 1 год);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Червишевский" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Совхоз "Червишевский") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 N 08-57-12-2016.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением от 29.09.2016 N 08-57-12-2016, до 200 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактический статус общества как сельхозпроизводителя, принимая во внимание его неудовлетворительное финансовое положение (убыточность согласно представленной финансовой отчетности), не использование спорного ГТС в своей хозяйственной деятельности и предпринятые им действия по отказу от права собственности на рассматриваемое ГТС и к передаче его органам местного самоуправления, посчитал возможным снизить назначенный заявителю постановлением от 29.09.2016 N 08-57-12-2016 штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Совхоз "Червишевский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлено, что объект, на который заявителю выдано свидетельство о регистрации права N 72 НБ 619800, является гидротехническим сооружением (далее также - ГТС).

Как указывает заявитель, административным органом не проводился осмотр объекта, называемым ГТС, не устанавливались его характеристики и функции. Как отмечает общество, единственным документом, на основании которого Управлением и судом первой инстанции делается вывод о том, что принадлежащий ОАО "Совхоз "Червишевский" объект представляет собой ГТС, является свидетельство о праве собственности на плотину с водонапорным сооружением. Вместе с тем, по мнению общества, орган, выдавший данное свидетельство, не является компетентным в области идентификации гидротехнических сооружений.

При этом, как отмечает заявитель, объект, названный в указанном свидетельстве плотиной, фактически является насыпной дорогой, соединяющей две стороны лога.

Также податель жалобы указывает, что Российский реестр гидротехнических сооружений не содержит сведений о принадлежности Совхозу каких-либо ГТС.

Кроме того, по мнению заявителя, объект, расположенный в с. Большие Акияры, в отношении которого Управлением вынесено предписание от 19.01.2016, также не может являться ГТС, поскольку отсутствует соответствующий водный объект.

Как полагает ОАО "Совхоз "Червишевский", судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимания доводы заявителя об отсутствии у общества объектов недвижимости, расположенных в с. Большие Акияры, равно как и о том, что сооружение, находящееся в собственности заявителя, согласно свидетельству расположено в с. Червишево.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно в подтверждение своей позиции о том, что плотина, принадлежащая ОАО "Совхоз "Червишевский", и плотина, расположенная в с. Большие Акияры, является одним и тем же объектом, сослался на письмо Администрации Червишевского муниципального образования от 18.10.2016 N 1697, поскольку данное письмо является недопустимым доказательством, т.к. получено Управлением за рамками административного производства. Более того, как указывает общество, информация в названном письме не может быть признана достоверной и допустимой, поскольку Администрация Червишевского муниципального образования не является органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимости, равно как и органом, уполномоченным на идентификацию ГТС и наделенным правом ведения регистра ГТС.

Как полагает ОАО "Совхоз "Червишевский", суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о неисполнимости предписания от 19.01.2016 в силу недостаточности указанных в нем сроков.

Также податель жалобы отмечает, что ввиду того, что объект, находившийся в собственности ОАО "Совхоз "Червишевский" на основании свидетельства N 72 НБ 619800 и от права собственности на который заявитель отказался, был признан судом ГТС, то при разрешении настоящего дела применению подлежали не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы, регулирующие порядок обеспечения безопасности ГТС, в частности, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Закон N 117-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 (далее по тексту - постановление N 237).

Как указывает общество, из анализа положений статьи 5, статьи 11.1 и статьи 14 Закона N 117-ФЗ и пунктов 5, 6 постановления N 237 следует, что безопасность ГТС, от права собственности на которое собственник отказался, и порядок их дальнейшей эксплуатации определяют и обеспечивают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы государственного надзора. При этом приступить к решению указанного вопроса данные органы обязаны в 5-дневный срок с момента выявления такого объекта.

Таким образом, податель жалобы заключает, что поскольку с момента отказа собственника от права собственности на ГТС, обязанность по обеспечению безопасности такого ГТС переходит к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности ГТС, постольку в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества по вменяемой норме, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество утратило обязанность по исполнению предписания от 19.01.2016.

Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 9 Закона N 117-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку данная норма регулирует вопрос о моменте перехода собственности на ГТС в обычном порядке, но не касается ситуации, когда собственник отказался от права собственности на ГТС.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Совхоз "Червишевский" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.11.2015 N 1139 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, предметом которой выступала проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, в отношении проверяемого объекта - плотины с комплексом гидротехнического сооружения, расположенной по адресу: р. Ямангелка, с. Большие Акияры.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства в области безопасности ГТС, которые нашли свое отражение в акте проверки от 19.01.2016 N 1139-А.

По результатам означенной проверки обществу было выдано предписание от 19.01.2016 N 1139-П/1, которым на заявителя была возложена обязанность по устранению следующих нарушений:

1) отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС (нарушение статей 10,19 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее по тексту - Положение N 1303));

2) отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС (нарушение пункта 7 Положения N 1303, а также приказа Минприроды России от 15.12.2009 N 411 "О согласовании формы акта преддекларационного обследования ГТС");

3) отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС (нарушение статей 10,19 Закона N 117-ФЗ);

4) отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ГТС в Российском регистре ГТС (нарушение статьи 7 Закона N 117-ФЗ);

5) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС (нарушение статьи 15 Закона N 117-ФЗ);

6) отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, согласованный субъектом РФ (нарушение пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 867; а также постановления Администрации Тюменской области от 24.02.2010 N 38-п "Об утверждении порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Тюменской области в результате аварии ГТС");

7) отсутствуют правила по эксплуатации ГТС, согласованные с федеральными органами надзора в области безопасности ГТС (нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ);

8) отсутствует состав и профессиональная подготовка сотрудников, ответственных за эксплуатацию ГТС, документы, подтверждающие их повышение квалификации, проверку знаний, аттестацию (нарушение статей 8, 9 Закона N 117-ФЗ);

9) отсутствуют документы по систематическому контролю (мониторингу) за показателями состояния ГТС (инструкции, журналы, акты проведенных обследований и комиссионных осмотров ГТС, иные документы по ведению наблюдений за безопасностью ГТС). Проект (инструкцию) мониторинга безопасности ГТС (нарушение статей 8, 9 Закона N 117-ФЗ);

10) отсутствуют документы по паводку: план мероприятий по защите от аварийной ситуации, план ликвидации аварии, комиссионные осмотры состояния ГТС в периоды до паводка и после паводка (нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ);

11) отсутствуют календарные графики работ по текущему, капитальному ремонту ГТС (нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ);

12) отсутствуют документы по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территорий гидротехнических сооружений от высокой травы, кустарника, мелколесья (нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ).

Срок исполнения предписания установлен до 01.08.2016.

В ходе документарной проверки выполнения означенного предписания, проведенной в отношении заявителя на основании приказа от 26.07.2016 N 399, Управлением установлено его неисполнение в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 19.09.2016 в отношении ОАО "Совхоз "Червишевский" протокола об административном правонарушении N 23-57-12-2016 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-57-12-2016, которым ОАО "Совхоз "Червишевский" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем предписания от 19.01.2016 N 1139-А в полном объеме, которым на ОАО "Совхоз "Червишевский" была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства в области безопасности ГТС. При этом согласно означенному предписанию проверяемым объектом выступала плотина с комплексом гидротехнического сооружения, расположенная по адресу: р. Ямангелка, с. Большие Акияры, и принадлежащая на праве собственности обществу на основании свидетельства N 72 НБ 619800 (л.д. 34).

Утверждения подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что объект, на который заявителю выдано свидетельство о регистрации права N 72 НБ 619800, является гидротехническим сооружением, равно как и плотиной, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в статье 3 Закона N 117-ФЗ закреплено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом согласно пункту 41 Государственного стандарта "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, под плотиной понимается водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды. В силу пункта 48 названного ГОСТа 19185-73 гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Из буквального содержания свидетельства о праве собственности N 72 НБ 619800 следует, что подтверждает право собственности общества на нежилое строение - плотина с водонапорными сооружениями (плотина-Г, водонапорная башня-Г1, насосная N 1-Г2, сети - Г3), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, д. б/н. Доводы заявителя относительно того, что орган, выдавший означенное свидетельство, не наделен полномочиями по идентификации ГТС, в связи с чем данный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное свидетельство недействительным признано не было, более того, общество ни на момент его получения, ни впоследствии положения данного документа не оспаривало.

Кроме того, в предоставленной в материалы дела картотеке в бухгалтерском учете по состоянию на 01.02.2014, заверенной гл. бухгалтером ОАО "Совхоз "Червишевский" Вишняковым М.П., отражено, что на балансе предприятия числится пожарный водоем и водоснабжение с плотины. В копии паспорта водозабора, также заверенной гл. бухгалтером ОАО "Совхоз "Червишевский" Вишняковым М.П., указано, что Акияровский водозабор открытого типа принадлежит обществу и расположен в пройме малой реки Ямангелка Тюменского района. Назначение водозапора - для водопоя совхозного скота. Из приказа от 17.02.2014 N 55 "О создании противопаводковой комиссии", подписанным директором заявителя Григорьевым С.И. и копия которого также заверена подписью гл.бухгалтера Вишнякова М.П., следует, что в связи с таянием снега и поднятием уровня воды на плотине р. Ямангелка в весенний период определен круг лиц из числа работников общества, отвечающих за содержание объекта в исправном техническом состоянии.

Перечисленные документы предоставлены административным органом и получены последним в связи с проведенной еще в 2014 году проверкой деятельности общества на предмет соблюдения заявителем положений о безопасности ГТС в отношении спорного объекта, что ОАО "Совхоз "Червишевский" не опровергается.

При этом из анализа содержания означенных документов в совокупности с вышеизложенными положениями ГОСТа 19185-73 следует, что принадлежащий обществу на праве собственности на основании вышеуказанного свидетельства объект представляет собой плотину с комплексом ГТС, в частности, паводковое водосборное сооружение, ледозащитное сооружение.

Кроме того, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований в области безопасности ГТС еще в 2014 году Управлением также было установлено, что объект, расположенный по адресу: р. Ямангелка, с. Большие Акияры, является плотиной с комплексом ГТС. При этом означенные обстоятельства подателем жалобы на тот момент не опровергались.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от 06.05.2016 N 01-04-347, адресованному Главе Администрации Червишевского муниципального образования, общество также указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости "нежилое строение - плотина с гидротехническими сооружениями" (л.д. 95).

Ссылки общества на то, что объект, расположенный в с. Большие Акияры, не может быть ГТС по причине отсутствия водного объекта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из всех предоставленных в материалы дела документов, в том числе и обществом, следует, что объект ГТС по указанному адресу расположен в пройме малой реки Ямангелка.

Утверждения заявителя о том, что сооружение, находящееся в с. Большие Акияры, и объект, принадлежавший заявителю на основании свидетельства о регистрации права N 72 НБ 619800, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, д. б/н, не является одним и тем же объектом, признаются апелляционной коллегией подлежащими отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований законодательства с 2014 года, выдача заявителю соответствующих предписаний по устранению выявленных нарушений, в том числе и предписания от 19.01.2016, а также принятие Управлением оспариваемого постановления, были осуществлены в результате установления нарушения заявителем требований в области безопасности ГТС на объекте, принадлежащим ОАО "Совхоз "Червишевский" на основании свидетельства о праве собственности N 72 НБ 619800, который фактически расположен на р. Ямангелка в с. Большие Акияры

При этом обществом не предоставлено доказательств как принадлежности ему двух ГТС, так и существования в принципе двух ГТС по означенным адресам.

Более того, доводы общества о том, что в связи с выявлением двух адресов спорного ГТС не представляется возможным установить объект проверки, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности и по причине того, что из предоставленных обществом в материалы дела документов следует, что заявитель был в полной мере осведомлен о том, какой именно объект являлся предметом проверки Управления, по результатам которой ОАО "Совхоз "Червишевский" выдано предписание от 19.01.2016 и в дальнейшем вынесено постановление от 29.09.2016 N 08-57-12-2016 за неисполнение означенного предписания. В частности, обществом предоставлены: справка подсчета стоимости работ, которые необходимо выполнить согласно предписанию от 19.01.2016 (л.д. 33); ходатайство, в котором общество указывает, когда впервые было выявлено несоблюдение заявителем положений законодательства в области безопасности ГТС в отношении спорного объекта (л.д. 94).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.10.2016 N 1697 Администрации Червишевского муниципального образования, в котором указано, что ОАО "Совхоз Червишевский" является собственником комплекса гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НБ N 619800. При этом ГТС, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права, и ГТС, расположенное по адресу: р. Ямангелка д. Большие Акияры Тюменского района Тюменской области, является одним и тем же объектом. Дополнительно Администрация Червишевского муниципального образования указала, что для устранения противоречий в адресном описании ГТС: указанном в свидетельстве о государственной регистрации права серия 72 НБ N 619800 и фактическом расположении ГТС, ОАО "Совхоз Червишевский" с заявлением об изменении адреса ГТС в Администрацию Червишевского муниципального образования не обращалось (л.д. 114).

Утверждения заявителя о недопустимости указанного письма Администрации Червишевского муниципального образования в качестве доказательства ввиду того, что информация в названном письме не может быть признана достоверной и допустимой, поскольку Администрация Червишевского муниципального образования не является органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимости, равно как и органом, уполномоченным на идентификацию ГТС и наделенным правом ведения регистра ГТС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ОАО "Совхоз Червишевский" также обращалось к Администрации Червишевского муниципального образования с заявлением о передаче спорного объекта в собственность муниципального образования (л.д. 97-98).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же ГТС, принадлежащем ОАО "Совхоз Червишевский" на основании свидетельства N 72 НБ 619800 и фактически расположенном на р. Ямангелка в д. Большие Акияры Тюменского района Тюменской области.

При этом ссылки общества в обоснование своей позиции о неотносимости принадлежащего ему объекта к ГТС на то, что Российский реестр гидротехнических сооружений также не содержит сведений о принадлежности Совхозу каких-либо ГТС, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, в силу статьи 10 Закона N 117-ФЗ в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент выдачи предписания от 19.01.2016, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Доказательств подачи соответствующей декларации на принадлежащий обществу объект ГТС подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, сведения в Российском регистре ГТС в отношении рассматриваемого объекта ГТС не внесены по причине не предоставления ОАО "Совхоз Червишевский" соответствующей декларации безопасности ГТС, что, впрочем, также вменяется заявителю в качестве выявленного нарушения, подлежащего устранению, в предписании от 19.01.2016.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащей обществу на праве собственности на основании свидетельства N 72 НБ 619800 объект является гидротехническим сооружением, а значит, при его использовании на заявителе лежала обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности ГТС, и, соответственно, по устранению выявленных Управлением в ходе проверки нарушений, отраженных в предписании от 19.01.2016.

Доводы ОАО "Совхоз Червишевский" об отсутствии у него обязанности по исполнению предписания от 19.01.2016 по причине того, что общество фактически отказалось от принадлежащего ему объекта ГТС еще в сентябре 2016 года, а значит, функции по обеспечению безопасности спорного объекта теперь отнесены на соответствующий орган исполнительной власти субъекта, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Законом N 117-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 5 Закона N 117-ФЗ, в том числе, закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, действительно, обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Статьей 11.1 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что техническое расследование причин аварии гидротехнического сооружения проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

При этом финансирование расходов на техническое расследование причин аварии гидротехнического сооружения осуществляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статьей 14 Закона N 117-ФЗ при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 9 Закона N 117-ФЗ, определяющей обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В пунктах 5, 6 Положения N 237 предусмотрено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. При этом обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В то же время в силу пункта 3 (1) Положения N 237 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Анализ вышеизложенных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что, действительно, после отказа собственника от гидротехнического сооружения обеспечение безопасности, равно как и финансирование означенной деятельности осуществляется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, однако изложенное не исключает того обстоятельства, что вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения за лицом, отказавшимся от гидротехнического сооружения, сохраняются права и обязанности собственника по отношению к данному объекту.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что изложенное, даже при условия установления факта перехода собственности на спорный объект к иному лицу после отказа заявителя от прав собственности на рассматриваемое гидротехническое сооружение, в данном конкретном случае не является основанием для освобождения ОАО "Совхоз Червишевский" от привлечения к административной ответственности по вменяемой норме, как полагает заявитель.

Так, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае постановлением от 29.09.2016 обществу вменены в нарушение положения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в главе 19 названного Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает ответственность за нарушения, допущенные лицами против порядка управления. Иными словами, это нарушения против контрольно-надзорной и иной властной деятельности уполномоченных органов власти. Цель ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в обеспечении нормального хода реализации властной деятельности уполномоченных органов, прежде всего контрольно-надзорной деятельности.

При этом невыполнение обязанностей, за которые ответственность установлена в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, как в рассматриваемом случае неисполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, уже само по себе образует состав правонарушения.

В этой связи в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что до привлечения общества к ответственности по вменяемой норме заявитель отказался от объекта ГТС, принадлежавшего ему на основании свидетельства N 72 НБ 619800, поскольку в силу специфики положений главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушения против порядка управления), и, в частности, части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение предписания контролирующего органа в сфере безопасности, в том числе, ГТС), изложенное - отказ от объекта собственности, не является обстоятельством смягчающим и тем более исключающим ответственность общества за нарушение, допущенное против порядка управления, а именно: за неисполнение предписания контролирующего органа.

Т.е. в рассматриваемом случае общество привлекается не за нарушения, допущенные при эксплуатации ГТС, а за не исполнение требования соответствующего контролирующего органа, в связи с чем установление того факта, что на настоящий момент, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления спорный объект ГТС в собственности заявителя уже не находился, не является определяющим для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме, поскольку данное обстоятельство не исключает неисполнения ОАО "Совхоз Червишевский" ранее выданного предписания контролирующего органа в установленный в нем срок.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент выдачи предписания от 19.01.2016 и в течение установленного в нем срока по его исполнению (до 01.08.2016), спорный объект находился в собственности ОАО "Совхоз Червишевский", соответственно, на заявителе лежала обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных в области безопасности ГТС в отношении конкретного объекта, отраженных в названном предписании.

Однако, поскольку обществом действий по исполнению предписания уполномоченного органа принято не было, постольку заявитель несет негативные правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по соответствующей норме Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные против порядка управления - неисполнение предписания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения заявителем предписания от 19.01.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения выданного ему предписания от 19.01.2016, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности ГТС.

Утверждения заявителя о неисполнимости предписания от 19.01.2016 ввиду установленных в нем сроков правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно означенному предписанию выявленные нарушения в области безопасности ГТС заявителю надлежало устранить в срок не позднее 01.08.2016, т.е. общий срок для исполнения означенного предписания составил более полугода, что, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует о предоставлении обществу достаточного количества времени для устранения выявленных нарушений.

Более того, как следует из материалов дела, все пункты предписания от 19.01.2016 N 1139-П/1 аналогичны ранее выданному заявителю предписания от 24.03.2014 N 28-П/6, т.е. с 2014 года общество было осведомлено о том, какие именно нарушения им допущены в области безопасности ГТС по отношении к принадлежащему ему объекту ГТС, и, соответственно, имело возможность для своевременного исполнения требований предписания от 19.01.2016 в установленный в нем срок.

Вместе с тем, по верному замечанию суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений на плотине с комплексом ГТС по адресу: р. Ямангелка, с.Большие Акияры, отраженные в означенном предписании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Совхоз Червишевский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактический статус общества как сельхозпроизводителя, принимая во внимание его неудовлетворительное финансовое положение (убыточность согласно представленной финансовой отчетности), не использование спорного ГТС в своей хозяйственной деятельности и предпринятые им действия по отказу от права собственности на рассматриваемое ГТС и к передаче его органам местного самоуправления, посчитал возможным снизить назначенный заявителю постановлением от 29.09.2016 N 08-57-12-2016 штраф до 200 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-12414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер