Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-19070/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А53-23404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Казначеевой С.И. по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2016 года по делу N А53-23404/2016 (судья Смолькова А.В.)

по иску администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769)

к ответчику акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (далее - ответчик, общество, ООО "ФТ Транс Ойл"):

- о взыскании 2 453 941 руб. 57 коп. задолженности по договору N 58/6 от 20.12.2006 аренды земельного участка за период с 10.03.2014 по 30.09.2016, 1 027 132 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2016,

- о расторжении договора N 58/6 от 20.12.2006 аренды земельного участка и об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:0205 площадью 333500 кв.м, находящийся примерно в 4000 м по направлению на север от ориентира пункт Триангуляции "Кагальник" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 75 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

До разрешения спора по существу администрация отказалась от требований о расторжении договора аренды N 58/6 от 20.12.2006 и возвращении имущества.

Решением от 24 октября 2016 года суд принял частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора и возврате имущества и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО "ФТ Транс Ойл" в пользу администрации 2 453 941 руб. 57 коп. задолженности и 1 027 132 руб.

5 коп. неустойки, а также с ООО "ФТ Транс Ойл" в доход федерального бюджета 40 455 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что в договоре стороны согласовали периодическое изменение ежегодного размера арендной платы. Представленный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил и расчет долга не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно положениям законодательства в случае заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам этих торгов;

- суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что в данном случае арендодатель должен был направить арендатору уведомление об изменении арендной платы ввиду изменения размера ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (согласно абзацу 11 пункта 15 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135). Суд также оставил без внимания положения пунктов 3.4 и 4.2.4 договора, согласно которым основаниями для исчисления и уплаты арендных платежей являются дополнительные соглашения к договору;

- согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендной платы только в размере, определенном на основании оценки, осуществленной не более чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы;

- 18.11.2013 ответчик произвел оплату арендных платежей по спорному договору за весь 2014 год. Суд первой инстанции необоснованно не принял данный платеж во внимание при разрешении спора по существу. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 2 453 941 руб. 57 коп. задолженности. В данном случае с ответчика подлежал взысканию долг в размере 833 941 руб.

57 коп.;

- неправильное определение судом первой инстанции размера долга привело к неправильному определению размера неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2017, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 2 158 083 руб. 57 коп. задолженности и 690 900 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем администрации Мошеговой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 115 том 2), и обусловлено погашением ответчиком суммы задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 2 158 083 руб. 57 коп. задолженности и 690 900 руб. 67 коп. неустойки подлежит прекращению.

Представитель истца просил решение суда в части взыскания 295 858 руб. задолженности, 224 009 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 17.10.2016 и 112 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 17.10.2016 оставить без изменения. Разрешение вопроса об отнесении имеющейся у общества переплаты по арендной плате за 2016 год в счет погашения долга по арендной плате за 2015 год оставил на усмотрение суда.

Представитель общества настаивал на отнесении переплаты по арендной плате за 2016 год в счет погашения долга по арендной плате за 2015 год. Пояснил, что письмом от 11.05.2017 N 65 общество обратилось к главе администрации Азовского района Ростовской области с просьбой о распределении указанных платежей соответствующим образом. Арендная плата за четвертый квартал 2016 года будет оплачена обществом дополнительно по отдельному платежному поручению.

В целях проверки правильности произведенного истцом расчета арендной платы и неустойки слушание дела было протокольно отложено на 19.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 на основании протокола о результатах аукциона от 18.12.2006 N 2 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ЗАО "ФТ Транс Ойл" (арендатор) был заключен договор N 58/6 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 61:01:600004:0205 общей площадью 333500 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 4000 м по направлению на север от ориентира пункт Триангуляции "Кагальник", для строительства производственной базы и производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18 декабря 2006 года по 18 декабря 2055 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 979 847 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В исковом заявлении администрация указала, что арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.06.2016 общество не уплатило.

Претензионным письмом от 23.06.2016 N 1255 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по договору N 58/6 от 20.12.2006 и необходимости ее погашения в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "ФТ Транс Ойл" данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор N 58/6 от 20.12.2006 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, который был установлен уполномоченным органом в соответствующий период пользования арендуемым участком.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрация заявила ко взысканию 2 453 941 руб. 57 коп. задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований администрация указала, что данная сумма долга образовалась за период с 10.03.2014 по 30.09.2016, а также представила в материалы дела подробный расчет арендной платы за период с даты заключения договора N 58/6 от 20.12.2006 по 30.09.2016 (л.д. 142-153 том 1).

Из названного расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма долга в размере 2 453 941 руб. 57 коп. представляет собой конечное сальдо по договору по состоянию на конец третьего квартала 2016 года.

Изучив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что администрация в рамках настоящего дела фактически заявила ко взысканию сумму долга в размере 8 057 руб. 75 коп. за первый квартал 2014 года, а также сумму долга по арендной плате за второй, третий и четвертый кварталы 2014 года, 2015 год и первый, второй и третий кварталы 2016 года.

При этом истцом были учтены произведенные обществом оплаты по платежным поручениям N 9 от 30.12.2014 на сумму 423 000 руб., N 10 от 30.12.2014 на сумму 423 000 руб., N 11 от 30.12.2014 на сумму 423 000 руб., N 22 от 09.06.2016 на сумму 252 787 руб., N 19 от 19.09.2016 на сумму 756 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило контррасчет суммы долга, согласно которому на стороне общества отсутствует задолженность по арендной плате, а, напротив, имеется переплата.

Сопоставив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора N 58/6 от 20.12.2006 стороны согласовали, что размер арендной платы за участок составляет 979 847 руб. в год. Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы был определен сторонами на основании отчета N 120-06, составленного 08.11.2006 независимой оценочной компанией ООО "Южный Дом".

Спор относительно определенной оценочной компанией рыночной стоимости годовой арендной платы между сторонами отсутствует.

На момент заключения сторонами договора аренды действовало постановление администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

В последующем было принято постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

В спорный период действовали постановления Правительства Ростовской области N 120 от 27.02.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120) (действовавшее до 02 марта 2015 года) и от 02.03.2015 N 135 (действующее с 02 марта 2015 года).

Поскольку спорный земельный участок по виду своего разрешенного использования и порядку его предоставления в аренду не подпадал ни под один из пунктов названных нормативных актов, предписывающих осуществлять расчет арендной платы исходя из его кадастровой стоимости, истец правомерно произвел начисление арендной платы согласно пункту 5 постановления N 120 от 27.02.2012 и пункту 10 постановления N 135 от 02.03.2015, действовавших в соответствующие спорные периоды, исходя из рыночной стоимости права аренды.

В данной части спор между сторонами также отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно осуществления индексации арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету администрация осуществила индексацию арендной платы, начиная с 18.12.2007 года, а также с учетом внесения изменений в федеральные законы о федеральном бюджете в части корректировки индекса инфляции в течение соответствующего календарного года в спорном периоде.

Общество не согласилось с данным расчетом администрации. Первоначально общество настаивало на неправомерности индексации арендной платы в принципе. В последующем в суде апелляционной инстанции общество скорректировало свою правовую позицию, указало, что применительно к правоотношениям сторон арендная плата подлежит индексации, начиная с 20.12.2007, и изменение арендной платы более одного раза в год, то есть с учетом изменения уровня инфляции несколько раз в году, является недопустимым.

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Норма об индексации размера арендной платы была введена постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 "О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283" (действует с 01.01.2007) путем дополнения пункта 3 постановления от 15.12.2005 N 283 абзацем следующего содержания: размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При этом применение прогнозируемого индекса инфляции не было дифференцировано способами определения арендной платы.

Аналогичное правило об индексации размера арендной платы было закреплено в пункте 8 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Случаи и периодичность изменения арендной платы за использование земельных участков в спорный период регулировались пунктом 9 приложения N 1 к постановлению от 27.02.2012 N 120.

Согласно указанному пункту в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, мог изменяться либо путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, либо в связи с изменением ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, порядка определения размера арендной платы, которые утверждаются соответствующими нормативными актами.

Аналогичный порядок закреплен в пункте 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации об обязательной публикации федеральных законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также нормативных актов, связанных с утверждением ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, порядка определения размера арендной платы, арендатор, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность и обязан отслеживать нормативное регулирование в области земельных отношений в целях своевременного внесения арендной платы в необходимом размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в данном случае направления арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы ввиду изменения размера ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм права.

Указанный довод ответчика основан на положении абзаца 11 пункта 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135.

Согласно указанному пункту размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа или муниципального района не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения размера ежегодной арендной платы, определенного по результатам рыночной оценки, размер уровня инфляции, указанный в настоящем пункте, не применяется.

Вместе с тем, указанное правило касается случаев, когда арендодателем проведена соответствующая переоценка размера арендной платы.

Установление особого порядка изменения размера арендной платы в связи с осуществлением переоценки стоимости права аренды в виде обязательного направления в адрес арендатора соответствующего уведомления обусловлено необходимостью информирования арендатора о проведенной оценке.

Применительно к спорной ситуации администрация произвела начисление арендной платы согласно отчету N 120-06, составленному 08.11.2006 независимой оценочной компанией ООО "Южный Дом", с которым ответчик согласился при подписании договора. Переоценка в спорном периоде арендодателем не производилась. В связи с этим, вышеуказанное правило к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Обязательное требование по направлению арендодателем в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции как обязательное условие для изменения размера арендной платы законодательством, действовавшим в период арендных правоотношений сторон и действующим в настоящее время, не предусмотрено.

Согласованные сторонами условия договора аренды в части порядка определения размера арендной платы подлежат применению только в той части, которая соответствует положениям действовавших в соответствующий период нормативных актов.

Администрация представила в материалы дела подробный расчет арендной платы за период, начиная с заключения сторонами договора и по 2016 год включительно (л.д. 37-40 том 2).

Общество представило несколько контррасчетов арендной платы (л.д. 35 том 2; л.д. 108 в томе 2). Общество указало на неправильность определения истцом годовой арендной платы, которая была принята за основу при расчете арендной платы за последующий год арендного пользования.

Поскольку арендная плата за каждый последующий год определяется, исходя из размера арендной платы за предыдущий год, при определении арендной платы, которая подлежала внесению обществом в спорный период, подлежит установлению вопрос о размере арендной платы по договору, начиная с даты его заключения и по окончании спорного периода.

Проверив представленные сторонами расчеты и приведенные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, расчет арендной платы произведен сторонами исходя из определенной независимой оценочной компанией ООО "Южный Дом" рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный участок по состоянию на 08.11.2006.

Указанная арендная плата для целей расчета арендной платы за спорный период подлежала последовательной индексации на установленные федеральным законодательством индексы инфляции.

Индексируемой величиной является размер арендной платы, определенный оценщиком в 2006 году.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства Российской Федерации арендная плата может быть изменена только один раз в год (в том числе и при изменении уровня инфляции), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Из буквального толкования указанного пункта договора (статьи 431 ГК РФ) следует, что в данном пункте стороны согласовали изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год исключительно при изменении базовой ставки арендной платы.

В пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы.

В постановлениях администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 и от 05.12.2007 N 475 и постановлении Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 отсутствовало указание даты, по состоянию на которую подлежал учету коэффициент инфляции. Следовательно, при расчете арендной платы в период действия указанных нормативных актов должны были быть применены все действовавшее коэффициенты инфляции с учетом их изменения в течение года (по правилам, определяющим порядок вступления в силу изменений к федеральному закону).

Данный вывод соответствует буквальному толкованию указанных нормативных актов и сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А53-13401/2009; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А53-7083/2010, от 29.04.2010 по делу N А53-18920/2009 и от 21.12.2009 по делу N А53-7910/2009).

В пункте 15 постановления от 02.03.2015 N 135 в редакции постановления от 18.09.2015 N 584 Правительством Ростовской области конкретизирован порядок индексации арендной платы. Указано, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года.

Данное положение в указанной редакции вступило в силу в связи с принятием Правительством Ростовской области постановления от 18.09.2015 N 584, в пункте 3 которого установлено, что указанная норма распространяется на правоотношения, возникшие со 02.03.2015.

Таким образом, со 02.03.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит изменению путем ежегодной индексации только один раз в год с учетом прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законодательством по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер арендной платы за пользование земельным участком в декабре 2006 года правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету ООО "Южный Дом" N 120-06 пропорционально количеству дней арендной пользования.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Арендная плата за 2007 год определена администрацией в следующем порядке:

- за период 01.01.2007 по 17.12.2007 - исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету ООО "Южный Дом" N 120-06 пропорционально количеству дней арендного пользования без учета уровня инфляции 2007 года;

- за период с 18.12.2007 по 31.12.2007 (за 14 дней) - исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету ООО "Южный Дом" N 120-06 пропорционально количеству дней арендного пользования, увеличенному на уровень инфляции (1,08), утвержденный Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджет на 2007 год".

В контррасчете (л.д. 108 том 2) общество указало на необходимость индексации размера арендной платы на уровень инфляции (1,08), утвержденный Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджет на 2007 год", только за период с 20.12.2007 по 31.12.2007 (12 дней).

В данном случае расчеты истца и ответчика не соответствуют положениям действовавших в 2007 году нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в силу действовавшего в 2007 году постановления администрации Ростовской области арендная плата подлежала индексации за весь 2007 год (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А53-13401/2009).

Учитывая, что арендная плата за пользование публичными землями носит регулируемый характер и ее размер не зависит от волеизъявления сторон, при проверке довода администрации о наличии у общества задолженности по внесению арендной платы по договору суд апелляционной инстанции исходит из положений действовавших в соответствующий период нормативных актов.

Осуществление истцом в 2007 году индексации арендной платы только за 14 дней 2007 года не повлияло на расчет арендной платы в последующие периоды. При расчете арендной платы за 2008 год истец принял рыночную стоимость годовой арендной платы согласно отчету ООО "Южный Дом" N 120-06, увеличенную за весь год на уровень инфляции (1,08), утвержденный Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджет на 2007 год".

При определении размера арендной платы за период с 2008 года по 2016 год подлежали учету следующие показатели уровня инфляции.

В 2008 году федеральным законом были установлены прогнозируемые уровни инфляции:

с 01.01.2008 по 05.03.2008 - 7% (утвержден Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"),

с 06.03.2008 по 27.07.2008 - 8,5% (утвержден Федеральным законом от 03.03.2008 N 19-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"),

с 28.07.2008 по 31.12.2008 - 10,5% (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов").

В 2009 году федеральным законом были установлены прогнозируемые уровни инфляции:

- с 01.01.2009 по 05.05.2009 - 8,5% (утвержден Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"),

- с 06.05.2009 по 31.12.2009 - 13% (утвержден Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").

В 2010 году федеральным законом были установлены прогнозируемые уровни инфляции:

с 01.01.2010 по 26.07.2010 - 10% (утвержден Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"),

с 27.07.2010 по 09.11.2010 - 8,5% (утвержден Федеральным законом от 23.07.2010 N 185-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"),

с 10.11.2010 по 31.12.2010 - 10,5% (утвержден Федеральным законом от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов").

В 2011 году федеральным законом был установлен прогнозируемый уровень инфляции - 6,5% (утвержден Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

В 2012 году федеральным законом был установлен прогнозируемый уровень инфляции - 6% (утвержден Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов")

В 2013 году федеральным законом был установлен прогнозируемый уровень инфляции - 5,5% (утвержден Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

В 2014 году федеральным законом был установлен прогнозируемый уровень инфляции - 5% (утвержден Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов").

В 2015 году федеральным законом были установлены прогнозируемые уровни инфляции:

- с 01.01.2015 по 21.04.2015 - 5,5% (утвержден Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"),

- с 22.04.2015 по 31.12.2015 - 12,5% (утвержден Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку согласно пункту 15 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 в редакции постановления от 18.09.2015 N 584со 02.03.2015 размер арендной платы за пользование публичными земельными участками подлежит изменению путем ежегодной индексации только один раз в год с учетом прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законодательством по состоянию на начало очередного финансового года, уровень инфляции в размере 12,5% за период с 22.04.2015 по 31.12.2015 не подлежит учету при определении размера арендной платы за 2015 год.

В 2016 году в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 федеральным законом был установлен прогнозируемый уровень инфляции - 6,4% (утвержден Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год").

Представленный администрацией расчет арендной платы произведен исходя из отчета об оценке ООО "Южный Дом" N 120-06 от 08.11.2006 и с учетом вышеуказанных уровней инфляции, утвержденных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и федеральными законами о внесении изменений в законы о федеральном бюджете.

Вместе с тем, администрация при определении размера арендной платы за каждый следующий год арендного пользования неправомерно учитывала в качестве основы размер арендной платы за предыдущий год, проиндексированный только на уровень инфляции, утвержденный последним Федеральным законом, которым вносились изменения в закон о федеральном бюджете (применительно ко всему предыдущему году, без учета изменения размера арендной платы в течение года в связи с корректировкой уровня инфляции федеральными законами).

Данная методологическая ошибка привела к необоснованному завышению размера арендной платы за спорный период.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции арендная плата с учетом коэффициентов инфляции за период с 01.01.2008 по 30.09.2016 составляла:

- за 2008 год:

+ за период с 01.01.2008 по 05.03.2008 (65 дней) - 201 093 руб. 52 коп. (1 058 234 руб. 76 коп. х 1,07 / 366 х 65);

+ за период с 06.03.2008 по 27.07.2008 (144 дня) - 451 744 руб. 80 коп. (1 058 234 руб. 76 коп. х 1,085 / 366 х 144);

+ за период с 28.07.2008 по 31.12.2008 (157 дней) - 501 606 руб. 67 коп. (1 058 234 руб. 76 коп. х 1,105 / 366 х 157).

Всего: 1 154 444 руб. 99 коп.

- за 2009 год:

+ за период с 01.01.2009 по 05.05.2009 (125 дней) - 428 963 руб. 29 коп. ((201 093 руб. 52 коп. + 451 744 руб. 80 коп. + 501 606 руб. 67 коп.) х 1,085 / 365 х 125);

+ за период с 06.05.2009 по 31.12.2009 (240 дней) - 857 768 руб. 44 коп. ((201 093 руб. 52 коп. + 451 744 руб. 80 коп. + 501 606 руб. 67 коп.) х 1,13 / 365 х 240).

Всего: 1 286 731 руб. 73 коп.

- за 2010 год:

+ за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 (207 дней) - 802 709 руб. 08 коп. (1 286 731 руб. 73 коп. х 0,1 / 365 х 207);

+ за период с 27.07.2010 по 09.11.2010 (106 дней) - 405 443 руб. 88 коп. (1 286 731 руб. 73 коп. х 1,085 / 365 х 106);

+ за период с 10.11.2010 по 31.12.2010 (52 дня) - 202 563 руб. 30 коп. (1 286 731 руб. 73 коп. х 1,105 / 365 х 52).

Всего: 1 410 716 руб. 26 коп.

- за 2011 год - 1 502 412 руб. 82 коп.

- за 2012 год - 1 592 557 руб. 59 коп.

- за 2013 год - 1 680 148 руб. 26 коп.

- за 2014 год - 1 764 155 руб. 67 коп.

- за 2015 год - 1 861 184 руб. 23 коп.

- за 2016 год - 1 980 300 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком контррасчеты (л.д. 35 том 2; л.д. 108 том 2), поскольку данные контррасчеты были произведены обществом без учета изменения уровня инфляции в течение отчетного периода и, в связи с этим, осуществлены в большинстве периодов, исходя из меньшего уровня инфляции.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции 11.05.2017 расчет, приведенный в уточненном акте сверки платежей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном расчете ответчик неверно определил размер арендной платы за 2007 год, что повлияло на расчет арендной платы за последующие периоды (привело к необоснованному уменьшению ее размера).

Из заявления администрации об уменьшении размера исковых требований (л.д. 75 том 1) следует, что в рамках настоящего дела администрация в суде первой инстанции заявила требование о взыскании оставшейся суммы долга в размере 8 057 руб. 75 коп. за первый квартал 2014 года; долга за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, 2015 года, за первый, второй и третий кварталы 2016 года в размере 2 453 941 руб. 57 коп.

В суде апелляционной инстанции администрация заявила отказ от требования в части взыскания 2 158 083 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и просила оставить без изменения решение в части взыскания долга в размере 295 858 руб. Отказ от иска мотивирован администрацией погашением ответчиком суммы долга.

Из представленного администрацией уточненного расчета задолженности следует, что сумма долга в размере 295 858 руб. образовалась в связи с неоплатой обществом арендной платы за четвертый квартал 2015 года.

Возражая против доводов администрации, общество указало на отсутствие у него задолженности по арендной плате за спорный период.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела за спорный период обществом были произведены следующие платежи:

- 1 620 000 руб. (по платежному поручению N 49 от 18.11.2013 - л.д. 54 том 1),

- 423 000 руб. (по платежному поручению N 9 от 30.12.2014 - л.д. 55 том 1),

- 423 000 руб. (по платежному поручению N 10 от 30.12.2014 - л.д. 56 том 1),

- 423 000 руб. (по платежному поручению N 11 от 30.12.2014 - л.д. 57 том 1),

- 252 787 руб. (по платежному поручению N 22 от 09.06.2016 - л.д. 58 том 1),

- 756 000 руб. (по платежному поручению N 19 от 19.09.2016 - л.д. 52 том 2),

- 246 000 руб. (по платежному поручению N 34 от 28.11.2016 - л.д. 48 том 2),

- 605 000 руб. (по платежному поручению N 35 от 28.11.2016 - л.д. 49 том 2),

- 236 519 руб. (по платежному поручению N 37 от 07.04.2017 - л.д. - л.д. 130 том 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям при перечислении денежных средств общество указывало конкретный период, за который производит оплату. В частности:

- в платежном поручении N 49 от 18.11.2013 указало "арендная плата за 1-2-3-4 кварталы 2014 года",

- в платежном поручении N 9 от 30.12.2014 - "арендная плата за 1 квартал 2014 года",

- в платежном поручении N 10 от 30.12.2014 - "арендная плата за 2 квартал",

- в платежном поручении N 11 от 30.12.2014 - "арендная плата за 4 квартал 2014 года",

- в платежном поручении N 22 от 09.06.2016 - "арендная плата за 1 квартал 2016 года",

- в платежном поручении N 19 от 19.09.2016 - "арендная плата за 2-3-4 кварталы 2016 года",

- в платежном поручении N 34 от 28.11.2016 - "доплата за 2015 год по договору аренды N 58/6 от 20.12.2006",

- в платежном поручении N 35 от 28.11.2016 - "доплата за 2016 год по договору аренды N 58/6 от 20.12.2006",

- в платежном поручении N 37 от 07.04.2017 - "доплата за 2015 и 2016 годы по договору аренды N 58/6 от 20.12.2006",

Относительно распределения указанных платежей суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве оплаты арендной платы согласно назначениям платежа общество перечислило 1 620 000 руб. по платежному поручению N 49 от 18.11.2013 и 1 269 000 руб. по платежным поручениям N 9, N 10 и N 11 от 30.12.2014.

Из уточненного расчета долга по арендной плате (расчет - л.д. 153-154 том 2) следует, что денежные средства в размере 1 620 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 49 от 18.11.2013, правомерно были отнесены администрацией в счет погашения долга за 2014 год согласно назначению платежа, указанному обществом в платежном документе.

Поскольку согласно расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за 2014 год составил 1 764 155 руб. 67 коп., по состоянию на 30.12.2014 неоплаченной обществом являлась арендная плата за 2014 года в размере 144 155 руб. 67 коп. Данная задолженность была погашена обществом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 9 от 30.12.2014.

Переплата арендной платы за 2014 год по платежным поручениям N 9, N 10 и N 11 от 30.12.2014 составила 1 124 844 руб. 33 коп.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком в 2014 году на момент разрешения спора по существу была уплачена обществом в полном объеме.

Согласно уточненному расчету арендной платы от 10.05.2017 по договору (расчет - л.д. 153-154 том 2) администрация отнесла переплату арендной платы за 2014 год в размере 1 124 844 руб. 33 коп. в счет погашения арендной платы за 2015 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.05.2017, представитель истца настаивал на отнесении указанного платежа в счет погашения долга общества за 2015 год.

Учитывая действие принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия данного волеизъявления истца, по сути, указавшего на отсутствие нарушения его права на получение от общества арендной платы за 2015 года, равной сумме имеющейся переплаты по арендной плате за 2014 год. Принадлежащее истцу право, которое согласно позиции последнего не нарушено, не подлежит защите в судебном порядке. Принудительная защита права истца, которое, по его мнению, не нарушено, не относится к целям и задачам правосудия (согласно принципам арбитражного процесса).

Общество также относит указанную переплату по арендной плате за 2014 год в счет погашения долга по арендной плате за 2015 год.

После вынесения обжалуемого решения общество произвело частичное погашение долга по арендной плате за 2015 год в размере 246 000 руб. по платежному поручению N 34 от 28.11.2016) и в размере 236 519 руб. по платежному поручению N 37 от 07.04.2017.

Таким образом, задолженность общества по арендной плате за 2015 года составила 253 820 руб. 90 коп.

В доказательство оплаты арендной платы за первый квартал 2016 года общество представило платежное поручение N 22 от 09.06.2016 на сумму 252 787 руб., а в доказательство оплаты арендной платы за второй и третий кварталы 2016 года - платежное поручение N 19 от 19.09.2016 на сумму 756 000 руб. Обществом также была произведена доплата арендной платы за 2016 год в размере 605 000 руб. по платежному поручению N 35 от 28.11.2016.

С учетом изложенного за первый, второй и третий кварталы 2016 года на стороне общества образовалась переплата в размере 128 561 руб. 97 коп. по платежному поручению N 35 от 28.11.2016.

Относительно указанной переплаты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.05.2017, представитель истца пояснил, что администрация не возражает против отнесения имеющейся у общества переплаты арендной платы за первые три квартала 2016 года в счет погашения долга за 2015 год при наличии соответствующего заявления арендатора. В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель общества в судебном заседании 16.05.2017 настаивал на отнесении переплаты по арендной плате за 2016 год в счет погашения долга по арендной плате за 2015 год. Пояснил, что письмом от 11.05.2017 N 65 общество обратилось к главе администрации Азовского района Ростовской области с просьбой о распределении указанных платежей соответствующим образом. Арендная плата за четвертый квартал 2016 года будет оплачена обществом дополнительно по отдельному платежному поручению.

Поскольку произведенная обществом переплата арендной платы за первые три квартала 2016 года по платежному поручению N 35 от 28.11.2016 составляет 128 561 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции с учетом позиций сторон полагает возможным отнести указанную переплату в счет погашения долга общества по договору за 2015 год.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных обществом в платежных поручениях назначений платежей и позиций сторон, произведенные обществом оплаты арендной платы за спорный период подлежат разнесению следующим образом:

- в счет погашения арендной платы за 2014 год (годовой размер арендной платы 1 764 155 руб. 67 коп.) - денежные средства в размере 1 620 000 руб. по платежному поручению N 49 от 18.11.2013 и в размере 144 155 руб. 67 коп. по платежным поручениям N 9, N 10, N 11 от 30.12.2014 (задолженность по арендной плате за 2014 год у общества отсутствует);

- в счет погашения арендной платы за 2015 год (годовой размер арендной платы 1 861 184 руб. 23 коп.) - денежные средства в размере 1 124 844 руб. 33 коп. по платежным поручениям N 9, N 10, N 11 от 30.12.2014, в размере 246 000 руб. по платежному поручению N 34 от 28.11.2016, в размере 236 519 руб. по платежному поручению N 37 от 07.04.2017, в размере 128 561 руб. 97 коп. по платежному поручению N 35 от 28.11.2016 (задолженность общества по арендной плате за 2015 год составляет 125 258 руб. 93 коп.);

- в счет погашения арендной платы за первый квартал 2016 года (годовой размер арендной платы 1 980 300 руб. 02 коп.) - денежные средства в размере 252 787 руб. по платежному поручению N 22 от 19.06.2016 и в размере 242 288 руб. 01 коп. по платежному поручению N 35 от 28.11.2016 (задолженность по арендной плате за первый квартал 2016 года у общества отсутствует);

- в счет погашения арендной платы за второй и третий кварталы 2016 года - денежные средства в размере 756 000 руб. по платежному поручению N 19 от 19.09.2016 и в размере 234 150 руб. 02 коп. по платежному поручению N 35 от 28.11.2016 (задолженность по арендной плате за второй и третий кварталы 2016 года у общества отсутствует).

Учитывая, что судом первой инстанции неверно был определен размер арендной платы за спорный период (при вынесении решения суд принял за основу расчет арендной платы истца, произведенный с нарушением методологии расчета), решение суда в части взыскания суммы долга подлежит изменению. С учетом заявленного администрацией в суде апелляционной инстанции отказа от иска, взысканная с общества в пользу администрации сумма долга подлежит уменьшению до 125 258 руб. 93 коп. В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции на момент его принятия, то есть по состоянию на октябрь 2016 года, согласно действующему на тот момент законодательству Российской Федерации. Изменение решения суда связано исключительно с уменьшением взысканных судом первой инстанции сумм.

Администрация также заявила требование о взыскании с ООО "ФТ Транс Ойл" 224 009 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 17.10.2016 и 112 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 17.10.2016 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков внесения арендной платы.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета (расчет - л.д. 153-154 том 2) следует, что неустойка начислена администрацией за период с 25.11.2014 по 29.12.2014.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами в договоре сроками внесения арендной платы и положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, ввиду того, что при осуществлении расчета арендной платы истцом были допущены методологические ошибки (что привело к завышению ее размера), истец также произвел неверный расчет неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки согласно заявленному истцом периоду следующим образом:

1) за 2014 и 2015 годы:

- с 25.11.2014 по 29.12.2014 (35 дней просрочки; данный период определен истцом в расчете - л.д. 153-154 том 2) на сумму долга в размере 37 702 руб.

46 коп. (арендная плата за четвертый квартал 2014 года) (использованный истцом при расчете неустойки размер долга за указанный период не превышает сумму задолженности общества по арендной плате за данный период):

37 702 руб. 46 коп. х 35 х 0,08% / 100 = 1 055 руб. 67 коп.

- с 10.09.2015 по 24.11.2015 (76 дней просрочки) на сумму долга в размере 271 043 руб. 85 коп. (остаток долга по арендной плате за третий квартал 2015 года после произведенной обществом оплаты в размере 1 124 844 руб. 33 коп. по платежным поручениям N 9, N 10, N 11 от 30.12.2014):

271 043 руб. 85 коп. х 76 х 0,08% / 100 = 16 479 руб. 47 коп.

- с 25.11.2015 по 17.10.2016 (328 дней просрочки) на сумму долга в размере 736 339 руб. 90 коп. (остаток долга по арендной плате за третий квартал 2015 года и долг по арендной плате за четвертый квартал 2015 года):

736 339 руб. 90 коп. х 328 х 0,08% / 100 = 193 215 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25.11.2014 по 17.10.2016, начисленной на задолженность по арендной плате за 2015 год, составил 210 750 руб. 73 коп.

2) за 2016 год:

- с 10.03.2016 по 08.06.2016 (91 день просрочки) на сумму долга в размере 495 075 руб. 01 коп. (арендная плата за первый квартал 2016 года):

495 075 руб. 01 коп. х 91 х 0,08% / 100 = 36 041 руб. 46 коп.

- с 09.06.2016 по 09.09.2016 (1 день просрочки) на сумму долга в размере 242 288 руб. 01 коп. (арендная плата за первый квартал 2016 года с учетом произведенной обществом оплаты в размере 252 787 руб.):

242 288 руб. 01 коп. х 1 х 0,08% / 100 = 193 руб. 83 коп.

- с 10.06.2016 по 09.09.2016 (92 дня просрочки) на сумму долга в размере 737 363 руб. 02 коп. (арендная плата за первый и второй кварталы 2016 года с учетом произведенной обществом оплаты в размере 252 787 руб.):

737 363 руб. 02 коп. х 92 х 0,08% / 100 = 54 269 руб. 92 коп.

- с 10.09.2016 по 18.09.2016 (9 дней просрочки) на сумму долга в размере 1 232 438 руб. 03 коп. (арендная плата за первый, второй и третий кварталы 2016 года с учетом произведенной обществом оплаты в размере 252 787 руб.):

1 232 438 руб. 03 коп. х 9 х 0,08% / 100 = 8 873 руб. 55 коп.

- с 19.09.2016 по 17.10.2016 (29 дня просрочки) на сумму долга в размере 476 438 руб. 03 коп. (арендная плата за первый и второй кварталы 2016 года с учетом произведенной обществом оплаты в размере 252 787 руб.):

476 438 руб. 03 коп. х 29 х 0,08% / 100 = 11 053 руб. 36 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 10.03.2016 по 17.10.2016, начисленной на задолженность по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2016 года, составил 110 432 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что размер неустойки за спорный период составляет 39 973 руб. 46 коп.

Во-первых, ответчик необоснованно не начисляет неустойку на сумму долга по арендной плате за 2014 и 2015 годы. Во-вторых, ответчик неверно рассчитал размер арендной платы, на которую подлежала начислению неустойка, что привело к необоснованному занижению ее размера.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания также подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 210 750 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 17.10.2016 и 110 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 17.10.2016. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.05.2017, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что согласно пункту 3.4 договора аренды в случае изменения размера арендной платы путем ее корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. В нарушение указанных договорных условий истец ни разу за весь период действия договора не направлял в адрес ответчика каких-либо дополнительных соглашений или иных обращений по вопросу такого перерасчета. Таким образом, задолженность общества возникла и в результате виновных действий самого истца.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 58/6 от 20.12.2006, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные в договоре сроки, в связи с чем и вступил в договорные отношения с администрацией.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные в договоре сроки. Размер неустойки, равный 0,08% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере аренды публичных земель.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требования администрации о взыскании долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно абзацу третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 19 от 19.09.2016, N 34 от 28.11.2016, N 37 от 07.04.2017, N 35 от 28.11.2016 оплата долга в размере 1 843 519 руб. была произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (25.08.2016).

Поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 1 843 519 руб. обусловлен его погашением ответчиком после возбуждения производства по делу, государственная пошлина в данной части подлежит возложению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования считаются удовлетворенными на 97,7% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,30%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 562 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой общество перечислило в федеральный бюджет по платежному поручению N 30 от 28.10.2016 (л.д. 9 том 2) денежные средства в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 866 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации отказано на 2,30%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 49 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области от иска в части взыскания 2 158 083 руб.

57 коп. задолженности и 690 900 руб. 67 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по делу N А53-23404/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменить.

Абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) в пользу администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) 125 258 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды N 58/6 от 20.12.2006; 210 750 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 17.10.2016, начисленной на задолженность по арендной плате за 2015 год;

110 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 17.10.2016, начисленной на задолженность по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) в доход федерального бюджета 34 562 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) в пользу акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) 49 руб. 08 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов