Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-129046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-129046/2016, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 12 960 986 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Колыбалов С.В. (доверенность от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 12 960 986 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 258-жд от 02.04.2008, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

В июле - сентябре 2015 года ответчиком осуществлялась перевозка вагонов, принятых от истца по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Вагоны-цистерны клиента, заявленные в иске, следовали в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной) и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил, что вагоны находились в ремонте и что ремонт вагонов осуществлялся, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 03.10.2016 исх.-6894/ГВЦ, содержащая информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности истца, зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком / ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Довод ответчика, что указание истцом в накладных "следует в ремонт рабочим парком" или "для подготовки в ремонт" не является основанием для применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, также подлежит отклонению.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

Поскольку ППС находятся на территории вагоноремонтных предприятий и без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформление документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае перевозка от станции ППС до станции ВРП отсутствует, в связи с чем оснований для применении пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ему недостаточно для тарификации одного уведомления формы ВУ-23 на станции назначения, является необоснованной.

Уведомление формы ВУ-23 - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона; указанный документ выписывает сам перевозчик / ответчик, а поэтому не имеет правового значения, когда этот документ им выписан.

Судом первой инстанции установлено, что справкой Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 03.10.2016 исх.-6894/ГВЦ подтверждается информация о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности ООО "Трансойл" со ссылкой на уведомления формы ВУ-23.

Довод ответчика о необоснованном указании в накладной в отношении любого вагона о его направлении в ремонт также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-129046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова