Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-11857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16259/2016) общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-11857/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 13-4-39/15 в части доначисления налога на прибыль,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Панкратов П.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 16-16/421 от 18.10.2016 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Карпец Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Аракелян А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15 от 23.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 13-4-39/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о несоответствии критерию экономической обоснованности уплаченных обществом процентов по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" и, соответственно, о завышении данных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о получении ООО "Роса" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в общей сумме 5 709 641 руб. 53 коп. ввиду экономической неоправданности данных расходов.

Как отмечает налогоплательщик, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства по спорному кредиту были получены для осуществления обычно текущей деятельности заявителя, направленной на получение дохода, что подтверждается материалами дела, в частности, карточкой по счету 51 за период с 09.08.2012 по 16.08.2012.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода налогового органа о том, что денежные средства, направленные на выдачу займов ООО "Строительный Двор Тюмень", были получены заявителем именно за счет кредитных средств по договору от 30.07.2012 N 85, поскольку у ООО "Роса" имелись денежные средства от прочих поступлений.

Как отмечает налогоплательщик, вся деятельность общества направлена на получение дохода, в том числе и по выдаче спорного займа ООО "Строительный Двор Тюмень", это обусловлено необходимостью обеспечить на возвратных условиях в нужный момент оборотными средствами компанию, которая является основным клиентом, формирующим выручку заявителя.

Также общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что сложившиеся между ООО "Роса" и ООО "Строительный Двор Тюмень" хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя, в связи с чем утверждения инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом ООО "Строительный Двор Тюмень" беспроцентного займа являются ошибочными.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роса" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Роса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 28.02.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной выгоды в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года в размере 5 709 641 руб. 53 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2016 N 13-4-39/1, в котором отражено выявленное нарушение.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 07.03.2016 N 13-4-39/15, которым налогоплательщик признан виновным в совершении налогового правонарушения, в связи с чем ему начислены штрафные санкции по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 141 928 руб. и пени в сумме 110 464 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - Управление).

19.06.2016 Управлением вынесено решение N 81, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа 07.03.2016 N 13-4-39/15 утверждено.

Полагая, что означенное решение инспекции в части вывода о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года в размере 5 709 641 руб. 53 коп. не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Роса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частично оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении ООО "Роса" в состав внереализационных расходов суммы процентов, полученных заявителем по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года, в размере 5 709 641 руб. 53 коп.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал данный вывод налогового органа правомерным, а оспариваемое решение инспекции в данной части - законным.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, по условиям договора от 30.07.2012 N 85 ОАО Сбербанк России для ООО "Роса" открыло возобновляемую кредитную линию на цели предоставления займов связанным компаниям группы, указанной в приложении N1 к договору: ООО "Роса", ООО "Пол-Холл", ООО УПТК, ООО "Теплоотдача", ЗАО трест "Тюменьгоргражданстрой", ООО "Эксперт", ООО "Урал-Консалт", ЗАО "Уралинкор-Контракт", ООО "Строительный Двор Тюмень", ООО "Строительный Двор Сургут", ООО "Строительный Двор", ООО "Транспорт".

Согласно положениям названного кредитного договора кредитная линия открывалась на срок с 30.07.2012 по 29.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции, по означенному кредитному договору ООО "Роса" получило в 2012 году от банка кредитные средства в размере 400 000 000 руб., которые передало ООО "Строительный двор Тюмень" по договору денежного займа от 01.08.2012 N -12/53 на срок до 31.01.2015.

При этом в силу пункта 1.2 названного договора займа проценты за пользование денежными средствами заемщику (ООО "Роса") не начисляются.

Судом первой инстанции из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Роса" были установлены следующие обстоятельства:

1) 09.08.2012: поступление 121 720 530 руб., из которых: 61 720 530 руб.- от заказчиков, 60 000 000 руб. - займ по договору от 30.07.2012 N 85; списание 120 686 155 руб., из которых: 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору от 18.02.2011 N 9; 686 152 руб. - прочее списание; 60 000 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору от 01.08.2012 N 6-12/53. Таким образом, на означенную дату свободных денежных средств общества после погашения собственных обязательств (60 686 152 руб.) остается 1 034 378 руб. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору от 01.08.2012 N 6-12/53;

2) 10.08.2012: поступление денежных средств в сумме 124 840 431 руб., из которых: 64 840 431 руб.- от заказчиков, 60 000 000 руб. - займ по договору N 85 от 30.07.2012; списание 123 692 475 руб., из которых: 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору N9 от 18.02.2011, 3 692 475 руб. - прочее списание, 60 000 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (63 692 475 руб.) остается 1 147 956 руб. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N6-12/53 от 01.08.2012;

3) 13.08.2012: поступление денежных средств в сумме 173 998 509 руб., из которых: 108 498 509 руб.- от заказчиков, 65 500 000 руб. - займ по договору N 85 от 30.07.2012; списание 176 003 412 руб., из которых: 110 000 000 руб.- гашение кредита по договору N 9 от 18.02.2011, 503 412 руб. - прочее списание, 65 500 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (110 503 412 руб.) не остается. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N6-12/53 от 01.08.2012;

4) 14.08.2012: поступление 155 139 285 руб., из которых: 80 639 285 руб.-от заказчиков, 74 500 000 руб. - займ по договору N 85 от 30.07.2012; списание 155 408 396 руб., из которых: 80 000 000 руб.- гашение кредита по договору N 9 от 18.02.2011 г., 908 396 руб. - прочее списание, 74 500 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N6-12/53 от 01.08.2012. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (80 908 396 руб.) не остается. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012;

5) 15.08.2012: поступление денежных средств 136 188 570 руб., из которых: 66 188 570 руб.- от заказчиков, 70 000 000 руб. - займ по договору N 85 от 30.07.2012; списание 136 073 838 руб. из которых: 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору N 9 от 18.02.2011, 6 073 838 руб. - прочее списание, 70 000 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N6-12/53 от 01.08.2012. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (66 073 838 руб.) остается 114 732 руб. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012;

6) 16.08.2012: поступление 101 530 000 руб.: 31 530 000 руб.- от заказчиков, 70 000 000 руб. - займ по договору N 85 от 30.07.2012; списание 101 187 186 руб., из которых: 30 000 000 руб.- гашение кредита по договору N 9 от 18.02.2011, 1 187 187 руб. - прочее списание, 70 000 000 руб.- выдача займа ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (31 187 187 руб.) остается 342 813 руб. Займ взят для целей передачи ООО "Строительный Двор Тюмень" по договору N 6-12/53 от 01.08.2012.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 400 000 000 руб., полученные ООО "Роса" от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.07.2012 N 85, были переданы ООО "Строительный двор Тюмень" по договору займа от 01.08.2012 N 6-12/53. При этом за период пользования кредитными средствами (с 10.08.2012 по 28.09.2012, что составило 50 календарных дней) ООО "Роса" перечислило Банку в качестве процентов 5 709 641 руб. 53 коп. из расчета 11,36% годовых, которые были полностью учтены обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Роса" непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получило ввиду предоставления денежных средств, полученных по кредиту, ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве безвозмездного займа, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по кредиту, полученному от ОАО Сбербанк России на основании договора от 30.07.2012 N 85, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по кредиту при исчислении налога на прибыль организаций, т.к. данные кредитные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой обществом деятельности, а с целью последующей передачи означенных кредитных средств в беспроцентный заем.

Обратного ООО "Роса" не доказано.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об экономической оправданности спорных расходов, равно как и о том, что денежные средства по спорному кредиту были получены для осуществления обычно текущей деятельности заявителя, направленной на получение дохода, а суммы, направленные на выдачу займов ООО "Строительный Двор Тюмень", были получены заявителем от прочих поступлений, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде процентов за полученный кредит, при условии их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям, не отвечают критерию экономически оправданных затрат, направленных на получение дохода, наличие которого необходимо для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности решения инспекции от 07.03.2016 N 13-4-39/15 в обжалуемой ООО "Роса" части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Роса" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-11857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роса" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2016 N 58607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер