Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65558/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-76591/16

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-76591/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "ГАРАНТ-А" (ОГРН 1037825019913, 193315, г.Санкт-петербург, ул.Народная, д.45, оф.121)

к ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940, 121099, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Суворов А.Д по дов. от 07.12.2016 г., Дорофеева А.А. по дов. от 07.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ - А", являющимся правопреемником подрядчика на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1Ц-301015 от 30.10.2015 г., предъявлен иск к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (сокращенное наименование - ГАУК "МОСГОРТУР", прежнее наименование - Государственному автономному учреждению города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления") (заказчик) о взыскании по Договору N 27-ПИР/12 от 04.04.2012 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 510 782,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.80-83).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 87-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.04.2012 г. между ОАО "Санкт-петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (сокращенное наименование - ОАО "СПбЗНИиПи") (подрядчиком) и Государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (после изменения наименования - ГАУК "МОСГОРТУР") (заказчиком) был заключен Договор N 27-ПИР/12, п.п.1.1, 1.2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и благоустройство территории детского оздоровительного лагеря "Ракета" по адресу: Московская область, Нарофоминский район, с.Бекасово (т.1 л.д.9-14).

Стоимость работ по Договору согласована равной 23 750 000 руб. (п.2.1); оплата работ производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 20% от стоимости, 70% - в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (раздел 3 Договора).

30.10.2015 г. между ОАО "Санкт-петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (цедент) и ООО "ГАРАНТ - А" (цессионарий) заключен Договор N 1Ц-301015 уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.63-65), в соответствии с которым к ООО "ГАРАНТ - А" перешло право требования к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" по Договору N 27-ПИР/12 от 04.04.2012 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что подрядчик выполнил все обязательства по Договору N 27-ПИР/12, что подтверждается Актом N 20 от 29.03.2013 г. сдачи-приемки научно-технической документации (т.1 л.д.59), подписанным заказчиком без замечаний, после подписания Акта претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В силу п.5.1, 5.2 Договора N 27-ПИР/12, с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической документации работа по договору считается выполненной и принятой, что является основанием для оплаты.

Истец указывает, что 29.03.2013 г. Ответчику выставлен счет N 28 на оплату работ по Договору на сумму 10 510 782,19 руб. (с учетом ранее выплаченного авансового платежа на 4 511 750,19 руб.), однако денежные средства на указанную сумму от Ответчика не поступили.

29.02.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в соответствии с которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по Договору N 27-ПИР/12 с требованием оплатить задолженность по Договору (т.1 л.д.66-67).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что разработанная ОАО "СПбЗНИиПи" проектно-сметная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 (ред. от 23.01.2016 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям СанПин 2.4.4.1204-03 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" и не имеет для ГАУК "МОСГОРТУР" потребительской ценности, поскольку произвести строительство по указанной документации без нарушения законодательства о градостроительной деятельности не представляется возможным.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта N С4-А40-76591/16-15-659/0916 (т.3 л.д.32-70) разработанная проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым к составу разделов проектной документации и требованиям по ее содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 (ред. от 24.05.2011 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не соответствует.

Кроме этого эксперт указал, что разработанная проектно-сметная документация требованиям, установленным СанПин 2.4.41204-03 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" не соответствует. Ввиду несоответствия предоставленной проектной документации по своему составу и содержанию разделов Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 провести полноценную проверку проекта не представляется возможным. При проверке полного состава проекта возможны дополнительные замечания на предмет соответствия проекта СанПин 2.4.41204-03.

На основании оценки всех представленных в дело доказательств, в т.ч. с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза не имеет отношения к настоящему делу, так как представленный в материалы дела проект (т.2 л.д.118-152, т.3 л.д.1-27) не является материалами, выполненными подрядчиком ОАО "СПбЗНИиПи".

При этом доказательства, подтверждающие указанный довод, в жалобе не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу, в т.ч. при назначении судебной экспертизы, согласно протоколам судебных заседаний, присутствовали представители Истца ООО "Гарант-А"; проект, подлежащий исследованию экспертом (т.2 л.д. 118-152, т.3 л.д.1-27) приобщался к материалам дела, а его копия передавалась представителю ООО "Гарант-А"; иного проекта в материалы дела Истцом ООО "Гарант-А" приобщено не было.

Является также несостоятельным довод заявителя жалобы о невозможности предъявлять возражения новому кредитору по недостаткам, если они обнаружены после уступки права требования по оплате работ, со ссылкой на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120.

Однако, в указанном пункте Информационного письма разъяснено обратное: если возражении ответчика основаны на фактах, выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ, то он вправе, выдвигая такие возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.390 ГК РФ путем предъявления иска к цеденту ОАО "СПбЗНИиПи".

Заявитель жалобы также указывает на незначительность в недостатках выполненных работ, использованных заказчиком и подлежащих оплате, ссылаясь при этом на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11.

Однако в указанном Постановлении речь идет о деле, когда при наличии некоторых недостатков отсутствуют доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ. Указанная правовая позиция не относима к настоящему делу, так как результат работ, как было установлено судом, в том числе по результатам судебной экспертизы, не может быть использован заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что результат работ, указанный в Акте N 20 сдачи-приемки от 29.03.2013 г. (т.1 л.д.59), не соответствует нормам проектирования и задания заказчика по Договору, что исключает возможность их полной оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а правовая позиция, приведенная выше, в данном случае не применима.

Довод жалобы о том, что разработанный проект ОАО "СПбЗНИиПи" в полном объеме используется заказчиком ГАУК "МОСГОРТУР", не подтвержден никакими доказательствами, в нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, доказательств использования указанного проекта в материалы дела Истцом также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-76591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова