Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А81-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16517/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу N А81-5211/2016 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) о взыскании 458 089 руб. 38 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - ОМВД России по Пуровскому району, ответчик) о взыскании 447 905 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в мае-июне 2016 года по государственному контракту N 1500-ТС Бюджет от 30.06.2016, 10 184 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу N А81-5211/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что АО "Тюменская энергосбытовая компания", заключив государственный контракт N 1500-ТС Бюджет от 30.06.2016, согласилось на условия оплаты за потребленную энергию ОМВД России по Пуровскому району, указанные в пункте 5.1 контракта, то есть после доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств до покупателя в 2016-2017 году.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от АО "Тюменская энергосбытовая компания" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены в обжалуемой части.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на государственном контракте N 1500-ТС Бюджет от 30.06.2016, поставка АО "Тюменская энергосбытовая компания" в мае-июне 2016 году электрической энергии на общую сумму 547 970 руб. 12 коп., его частичная оплата, долг в размере 447 905 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

По условиям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пеня начислена за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Арифметический расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка в оплате принятой в спорный период электрической энергии по государственному контракту N 1500-ТС Бюджет от 30.06.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени в размере 10 184 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Тюменская энергосбытовая компания", заключив государственный контракт N 1500-ТС Бюджет от 30.06.2016, согласилось на условия оплаты за потребленную энергию ОМВД России по Пуровскому району, указанные в пункте 5.1 контракта, то есть после доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств до покупателя в 2016-2017 году, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что финансирование по настоящему контракту производится в объёме бюджетных ассигнований в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 год. Оплата денежных обязательств, вытекающих из условий контракта, будет осуществляться после доведения главным распорядителем предельных объёмов финансирования расходов федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств до покупателя в 2016-2017 году.

Согласно пункту 5.5 контракта окончательный расчёт за электрическую энергию, потреблённую в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 5.5 контракта.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает ОМВД России по Пуровскому району от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потреблённой электрической энергии. Аналогичные разъяснения даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД России по Пуровскому району в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, но от уплаты которой податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-9519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич