Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67115/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-76327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Формат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-76327/16

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Формат" о взыскании денежных средств в размере 4 033 707, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 24.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Формат" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 2 933 707,75 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "ПМ Формат" денежных средств в размере, превышающем 2 783 707,75 руб., отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2Пр/Б-2/15 от 13.04.2015 г., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства жилых домов серии 111-М корпуса 22,23 по ГП (с общей площадью квартир и нежилых помещений 1-го этажа 40 449,47м2) в мкр. МортонГрад "Боброво" по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ, условиями договора, действующим законодательством РФ, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов и выставленных исполнителем счетов-фактур в порядке, определенном в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 1.1.3 протокола согласования о договорной цене и порядок расчетов (приложение N 2) окончательный платеж по стадии "ПД" заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по стадии "ПД".

Акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 30.06.2015 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 933 707,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 30.06.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 933 707,75 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была частично погашена ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в заявленных размерах.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-76327/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМ Формат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров