Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-31726/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-59406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31726/2016) ООО "Хороший маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 25.10.2016) по делу N А56-59406/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Насипова Фарита Мазгатовича,

к ООО "Хороший маркетинг"

о расторжении договора, взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Насипов Фарит Мазгатович ( далее - истец, ИП Насипов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Хороший маркетинг" (далее - ответчик, ООО"Хороший маркетинг" ) о расторжении договора маркетинговых услуг N 020-15 от 30.04.2016, взыскании 34000 рублей предоплаты, 6800 рублей пеней, начисленных на основании пункта 9.4. договора за период с 11.05.2015 по 15.07.2016, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО"Хороший маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает следующее: после получения оплаты по договору ООО"Хороший маркетинг" приступило к разработке маркетингового плана, однако в результате устных переговоров заказчик принял решение отказаться от первоначально намеченной работы, сочтя более необходимым создание рекламной компании. Выполненные работы в рамках устных договоренностей предъявлены исполнителем к приемке на основании актов от 21.07.2016, от подписания которых заказчик уклонился. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ исполнителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 ИП Насипов (заказчик) и ООО"Хороший маркетинг" (исполнитель) заключили договор оказания маркетинговых услуг N 020-15, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы, направленные на рекламу услуг заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании заключаемых сторонами к договору приложений.

В рамках приложения N 1 к договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: разработать маркетинговый план компании на 3 (три) месяца, в который включаются следующие разделы: реклама, работа с сайтом и рекламными материалами, описание новых продуктов и ценообразование, PR, сбор отзывов, аналитика; осуществлять консультирование заказчика по маркетинговому планированию в размере 4 часов.

Общая стоимость услуг составила согласно пункту 5.1 приложения N 1 34 000 рублей.

На основании выставленного ООО"Хороший маркетинг" счета N 045-18 от 30.04.2015 истец по платежному поручению N 345 от 05.05.2015 перечислил ответчику денежную сумму в размере 34000 рублей.

В обосновании требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Направленная истцом претензия от 05.08.2015 с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензии также сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4. договора.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на изменение предмета договора заказчиком, сообщил, что работы, установленные в рамках устных договоренностей, им исполнены. Направил акт выполненных работ на ранее перечисленную сумму.

Истец, указав, что оплачены им услуги оказаны не были, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании заключаемых сторонами к договору приложений.

В срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения извещения исполнитель оформляет приложение к договору. Приложение считается согласованным сторонами с даты подписания приложения (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 1.2 договора стороны заключили приложение N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- разработка маркетингового плана компании на 3 (три) месяца. В маркетинговый план включаются следующие разделы: реклама, работа с сайтом и рекламными материалами, описание новых продуктов и ценообразование, PR, сбор отзывов, аналитика.

- консультирование Заказчика по маркетинговому планированию в размере 4 часов.

На основании выставленного счета истец оплатил услуги по приложению N 1 в полном объеме. Получение денежных средств ответчиком также не оспаривается.

Ответчик доказательств оказания услуг в рамках приложения N 1 не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 срок оказания услуг 10 рабочих дней.

Как установлено ранее, в установленный срок услуги исполнителем не оказаны.

За просрочку сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя, сроки оказания которых были просрочены исполнителем за каждый день просрочки, но не более 20% от всей суммы услуг исполнителя по соответствующему Приложению (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованным в силу следующего.

Сторонами в договоре определили, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с заключаемыми сторонами к договору приложениями, которые должны быть оформлены исполнителем самостоятельно на основании поступающего от заказчика извещений (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с положениями 3.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате устных переговоров был изменен предмет договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6.6 приложения никакие изменения и/ли дополнения к приложению не имеют силу, если они не оформлены письменно и не подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истец не заявлял о начале течения срока начисления пени по договору, также не может быть признан обоснованным, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 9.5 стороны определили, что обязанность по уплате пени возникает с даты получения виновной стороной требования пострадавшей стороны о начислении и уплате пени.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такое право предусмотрено сторонами в договоре (пункт 6.4. договора).

Поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд перовой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от договора правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-59406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников