Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-164/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-20009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Лыгановской А.Д. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМС-ФУДС-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-20009/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис+"

(ОГРН 5067847466132, ИНН 7841346377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС-ФУДС-2"

(ОГРН 1096165002724, ИНН 6165156040)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС-ФУДС-2" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 с общества с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 392885 с датой приоритета 02.09.2008, а также 3 900 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что используемое ответчиком в названии ресторана и в сети Интернет словосочетание "Ново Рубаи" сходно до степени смешения с товарным знаком N 392885 "РУБАИ" с датой приоритета от 02.09.2008, факт использования ответчиком товарного знака истца доказан, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака ответчиком, в материалы дела не представлено.

Несмотря на буквальную очевидность использования слова "Рубаи", суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 20.05.2016.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом протокол осмотра доказательств от 18.05.2016 не отражает фактические обстоятельства дела, судом отклонен, так как изложенные в нем сведения подтверждаются иными материалами дела.

Суд указал, что заявление ответчика о том, что он использует знак в ином субъекте РФ - городе Новочеркасске, в отличие от ресторанов правообладателя, расположенных в г. Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, так как согласно законодательству - территория действия товарного знака - Российская Федерация.

Доводы ответчика об отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения "Ново РУБАИ" и товарного знака "РУБАИ" судом также отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Суд указал, что факт подачи заявки на регистрацию товарного знака "новоРУБАИ" не является значимым для существа спора до тех пор, пока Федеральной службой по интеллектуальной собственности не принято какое-либо решение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "РУБАИ" подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения исключительных прав, в связи с чем счел необходимым снизить сумму компенсации до 150 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, а также из размера сумм, которые стороны полагали разумными к выплате и обсуждали при согласовании проекта мирового соглашения. Судом учтено, что в настоящем деле размер неполученного истцом вознаграждения по лицензионному договору является предположительным, несение каких-либо убытков документально не подтверждено. Истцом не представлены доказательства рыночной оценки права использования спорного товарного знака, подобные сведения также не содержатся и на интернет-сайте правообладателя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМС-ФУДС-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Интерсервис+" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что используемое ответчиком обозначение "НОВОРубаи" сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Ответчик полагает, что суд оставил без внимания следующие его доводы.

ООО "ЯМС-ФУДС-2" в настоящее время использует сайт с доменным именем pravberdon.ru для размещения информации о ресторанах "ОСАКА" и "НОВОРубаи" в г. Новочеркасске.

Также на сайте размещена информация о ресторанах "Ялла", "Макао", "Ош Пош" и "Самовар". Все рестораны осуществляют оказание услуг общественного питания под маркой группы компаний "ПРАВЫЙ БЕРЕГ". "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" представляет собой словесно-изобразительный элемент, входящий в состав зарегистрированного товарного знака "ОСАКА" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.12.2014). Приоритет товарного знака действует с 25.06.2013, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 529249. Правообладатель - ООО "Городок".

ООО "ЯМС-ФУДС-2" по согласованию с правообладателем использует указанный товарный знак в целях продвижения продуктов и услуг общественного питания, производимых (оказываемых) под маркой "ОСАКА", "ПРАВЫЙ БЕРЕГ".

На сайте pravberdon.ru информация о ресторане "НОВОРубаи" размещена под логотипом "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", что является указанием на принадлежность ресторанов к группе компаний "ПРАВЫЙ БЕРЕГ".

На вывеске ресторана "НОВОРубаи" в г. Новочеркасске также размещен логотип "ПРАВЫЙ БЕРЕГ".

Визуальное восприятие приведенной на сайте и на вывеске информации исключает смешение услуг, оказываемых рестораном "НОВОРубаи" в г. Новочеркасске, с услугами ресторана "РУБАИ" в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик также указывает, что суд подробно исследовал доказательства, представленные истцом. При этом суд без указания причин не принял во внимание протокол осмотра доказательств 61АА4609832, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д. 18.08.2016 (представлен ответчиком).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис+" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания) "РУБАИ" по заявке N 2008728524 от 02.09.2008, номер регистрации 392885.

Истцом был выявлен факт незаконного использования ТЗ "РУБАИ", выразившееся в размещении тождественного обозначения:

в сети "Интернет", а именно размещение в сети интернет по адресу: http://pravberdon.ru/restaurant/rubai, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 61АА4408705 от 18.05.2016;

на вывеске ресторана, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская 1/90 (приложения 9,10).

Правообладатель товарного знака не давал согласия на использование товарного знака "РУБАИ" на вышеуказанных объектах.

25.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном использовании товарного знака с требованием прекратить любое использование сходного до степени смешения товарного знака, а также с предложением о приобретении прав использования товарного знака "РУБАИ" на территории Ростовской области на основании договора о неисключительной лицензии.

Ответа на данную претензию не поступило.

Истец полагает, что принадлежащий ему товарный знак "РУБАИ" и обозначение "Рубаи", используемое ответчиком на вывеске ресторана, находящего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская 1/90, а также в сети "Интернет" по адресу: http://pravberdon.ru/restaurant/rubai являются тождественными.

На интернет странице http://pravberdon.ru/restaurant/rubai предлагаются услуги 43 класса МКТУ, оказываемые рестораном "Рубаи" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская 1/90, правовую охрану на которые распространяет свое действие ТЗ "РУБАИ".

В качестве доказательства, подтверждающего использование ООО "ЯМС- ФУДС-2" обозначение "РУБАИ", тождественного с товарным знаком "РУБАИ", зарегистрированного под N 392885, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 18.05.2016 61АА4408705. Фактическое использование товарного знака ответчиком также подтверждается фотографиями, представленными с исковым заявлением.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста от 20.05.2016, в котором специалист отвечает на вопрос: использовано ли словесное обозначение "РУБАИ" в наименовании ресторана и в рекламе на веб-сайтах владельцем ресторана "Рубаи", находящегося по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90, обозначения сходные до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком по свидетельству РФ N 392885?

Согласно выводам экспертного исследования на представленных веб-сайтах использованы обозначения, сходные до степени смешения в отношении однородных услуг с товарным знаком по свидетельству N 392885.

В связи с нарушением исключительных прав обладателя товарного знака истец заявил о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей.

Истец указал, что на момент подачи искового заявления ответчик использовал тождественное обозначение "РУБАИ", которое на данный момент им изменено на обозначение "Ново РУБАИ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Товарный знак РУБАИ по заявке N 2008728524 с приоритетом от 02.09.2008 г. зарегистрирован 02.11.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 392885 на имя общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис+", (191025, Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, 40/68, литер А, пом.9Н) (далее правообладатель) в отношении услуг 43 класса (МКТУ-10) - аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Товарный знак РУБАИ представляет собой словесный товарный знак, состоящий из слова РУБАИ, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Ответчик, по его мнению, внес корректировки в используемое обозначение, и создал комбинированный знак.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что протокол осмотра вещественных доказательств от 18.05.2016 не отражает фактические обстоятельства. Визуальное восприятие ресторанов "Ново Рубаи" исключает их смешение с ресторанами "Рубаи" как в силу различий в написании названия, так и по причине различия кухни данных ресторанов и расположения в различных субъектах РФ. Настаивал на том, что общество ответчика осуществляет деятельность в ином географическом регионе РФ в г. Новочеркасске, в то время как рестораны, принадлежащие правообладателю, расположены в г. Санкт-Петербурге, меню общества ответчика отличается от меню ресторанов правообладателя, приставка "ново" ассоциируется с наименованием города Новочеркасск. На момент регистрации общества ответчика, более 7 лет назад единая доступная база зарегистрированных товарных знаков отсутствовала, название ресторана "Ново Рубаи" придумано ответчиком самостоятельно, о существовании зарегистрированного товарного знака на слово "Рубаи" ответчику известно не было. В свою очередь ответчиком подана заявка в федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака "Ново Рубаи", которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Заявляя о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., истец исходил из того, что данную сумму получил бы правообладатель вследствие заключения лицензионного договора, именно данная сумма была указана в проекте лицензионного договора, направленного в адрес ООО "ЯМС-ФУДС-2". Однако, лицензионный договор заключен не был, на претензию от 17.05.2016 исх. N 319, в которой содержалось предложение об урегулировании спора относительно неправомерного использования товарного знака путем заключения лицензионного договора, ответчик ответ не направил.

Истец полагает, что сумма компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 392885 соразмерна нарушению и включает в себя: размер недополученных лицензионных платежей по лицензионному договору, дополнительные расходы на рекламу в сети интернет вызванные необходимостью компенсировать снижение покупательского спроса в результате незаконного использования товарного знака.

Сумма расходов на контекстную рекламу за период незаконного использования товарного знака ответчиком увеличилась на 60% по сравнению с аналогичным периодом до того, как ответчик начал незаконно использовать товарный знак. В денежном выражении увеличение затрат составило 10 000 рублей в месяц, итого на день принятия решения судом около 168 000 рублей.

Ответчиком 27.07.2016 в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения. Ответчик предложил заключить мировое соглашение на условиях проведения ребрендинга до 27.02.2017 и выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

Истец согласился на условия проведения ребрендинга и выплаты компенсации в размере 160 000 рублей. Ответчик направил ответ на предложение истца, в котором полностью изменил условия, предложенные им ранее, и предложил осуществить выплату компенсации в сумме 120 000 руб., которая выплачивается по 10 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца в течение года, по окончании указанного срока завершается ребрендинг ресторана.

Истец указал, что планировал решить вопрос мирным путем, с учетом интересов ответчика и получением частичной компенсации за понесенные временные и финансовые расходы, а также, учитывая ребрендинг ответчиком вывески ресторана, планировал открыть ресторан "Рубаи" на территории Ростовской области и не препятствовать деятельности ответчика под иным наименованием, не нарушающих права на товарный знак.

В последующем, несмотря на ранее заявленные в заседаниях суда намерения о завершении спора миром и заключении мирового соглашения, стороны уклонились от согласования его условий.

Истцом было предложено сохранить требования относительно ребрендинга и определить компенсацию в сумме 200 000 руб. ввиду длительного уклонения ответчика от совершения таких действий, вопреки ранее высказанному им же намерению.

Представитель ответчика сообщил об утрате интереса общества к сохранению указанного вида коммерческой деятельности в связи с ее нерентабельностью и намерением закрытия ресторана. При этом не пояснил судьбу заявления о регистрации товарного знака - "Ново Рубаи" за ответчиком. Заявил об отсутствии намерения заключать мировое соглашение на предложенных условиях.

В результате согласования правовых позиций представители сторон поддержали вышеизложенные намерения. При этом истец сообщил о невозможности адекватного реагирования с его стороны, в связи с изменяющейся позицией ответчика.

Ответчик предложил согласовать компенсацию в сумме, не превышающей 100 000 руб. Истец отказался от такого согласования по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен, по сути, единственный довод, состоящий в том, что по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и ранее заявлявшимся в отзыве на иск, суд пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения обозначения "НОВОРубаи", используемого ответчиком, с товарным знаком N 392885, принадлежащим истцу.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак доказыванию подлежит факт использования ответчиком товарного знака правообладателя либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, установленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проверяя довод истца о сходстве до степени смешения обозначения "НОВОРубаи", используемого ответчиком, с товарным знаком N 392885, принадлежащим истцу, суд также обоснованно руководствовался пунктами 4.2., 4.2.1.1., 6.3, 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, раскрывающих вышеуказанные положения Правил N 482, что соответствует рекомендациям по указанной категории дел, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 по делу N А53-26274/2015.

Применяя указанные нормы к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно установил, что доминирующим в составе комбинированного обозначения ответчика является словесный элемент "РУБАИ". Доминирующий элемент "РУБАИ" в обозначении ответчика представляет собой словесное обозначение, написанное буквами русского алфавита, что соответствует зарегистрированному товарному знаку. Русскоязычное произношение слова "Рубаи" не предполагает каких-нибудь фонетических различий. Усиливает сходство до степени смешения анализируемого обозначения и товарного знака истца и семантическое сходство.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обозначение "НОВО Рубаи" используется им на сайте и на вывеске наряду с охраняемыми элементами товарного знака, зарегистрированного на имя иного лица, что, по его мнению, исключает смешение услуг, оказываемых рестораном "НОВО Рубаи" в г. Новочеркасске, с услугами ресторана "РУБАИ" в г. Санкт-Петербурге, не может повлиять на обоснованность вывода о том, что обозначение "НОВО Рубаи", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком N 392885, принадлежащим истцу.

Суд обоснованно исходил из анализа доминирующего элемента обозначения, индивидуализирующего ресторан ответчика, а не иных используемых им обозначений, чья относимость к ресторану ответчика либо вообще не усматривается даже из доказательств, представленных им самим (фото входной группы и вывески ресторана (л.д. 76), либо имеет явно вторичный по отношению к обозначению "НОВО Рубаи" характер, затрудняющий, к тому же, понимание степени этой относимости (л.д. 102). Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств 61АА4609832, удостоверенным нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д. 18.08.2016, из которого следует, что вход на страницу с изображением логотипа "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" и "ОСАКА" при доминировании, однако, обозначения "НОВО Рубаи" (л.д. 102) происходит через раздел "НОВО РУБАИ" на сайте http://pravberdon.ru/ (л.д. 101).

В указанной связи суд также верно указал, что заявление ответчика о том, что он использует знак в ином субъекте РФ - городе Новочеркасске, в отличие от ресторанов правообладателя, расположенных в г. Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, так как согласно законодательству - территория действия товарного знака - Российская Федерация.

К тому же, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что на момент предъявления иска он использовал в сети "Интернет по адресу: http://pravberdon.ru/restaurant/rubai и на вывеске исключительно обозначение "Рубаи", что подтверждается протоколом осмотра доказательств 61АА4408705 от 18.05.2016 с приложениями (л.д. 14-30), заключением специалиста от 20.05.2016 (л.д. 36-46), фотографиями (л.д. 33-35). Использование иных элементов, на которые указывает ответчик в жалобе, из данных документов не следует.

Иск о взыскании компенсации заявлен исключительно с учетом этих обстоятельств, имевших место до его предъявления. В процессе судебного разбирательства истец исковые требования не изменял.

Иных доводов, направленных на обжалование судебного решения, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-20009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина