Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10388/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А05-9464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу N А05-9464/2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016; судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901465102, ИНН 2920003609; Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Река Емца, ул. Набережная, д. 3; далее - Учреждение) о взыскании:

- 146 948,90 руб., в том числе 16 559,85 руб. долга за электроэнергию за июнь 2016 года, 130 389,05 руб. долга за июль 2016 года;

- 356,31 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (441 141,40 руб.) за период с 19.07.2016 до 20.07.2016;

- 1269,21 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (314 280,23 руб.) за период с 20.07.2016 до 25.07.2016;

- 2326,82 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (192 054,66 руб.) за период с 25.07.2016 до 09.08.2016;

- неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (16 559,85 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты;

- неустойки, начисленной на остаток долга за июль 2016 года (130 389,05 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2016 по день фактической оплаты;

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.02.2016 N 4-04556/12 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Учреждения (покупатель), а покупатель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 данного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потреблённой электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за июнь и июль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учреждение в апелляционной жалобе считает неправомерным начисление пеней, поскольку задолженность оплачена в полном объёме.

В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы об оплате ответчиком долга, а именно: платёжные поручения от 28.12.2016 N 561514, от 28.12.2016 N 561513 по оплате электроэнергии для нужд Учреждения по счётам-фактурам от 30.06.2016 N 06-0-0005182/201, от 31.07.2016 N 07-0-0008260/201.

Однако представленные ответчиком в апелляционный суд платёжные поручения совершены им уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена 26.10.2016, платежи совершены 28.12.2016). При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобой документы не могут влиять на законность решения суда о взыскании основного долга.

В связи с наличием у Учреждения задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), а именно: в сумме 356,31 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (441 141,40 руб.) за период с 19.07.2016 по 20.07.2016; 1269,21 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (314 280,23 руб.) за период с 20.07.2016 до 25.07.2016; 2326,82 руб. неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (192 054,66 руб.) за период с 25.07.2016 до 09.08.2016; неустойки, начисленной на остаток долга за июнь 2016 года (16 559,85 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты; неустойки, начисленной на остаток долга за июль 2016 года (130 389,05 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2016 по день фактической оплаты. Расчёт этой неустойки (пени) (лист дела 4) является верным.

Взыскание указанной неустойки (пени) по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

К апелляционной жалобе Учреждение приложило ряд документов, в том числе договор холодного водоснабжения от 11.01.2016 N 7.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, поскольку, как указано выше, был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе Учреждение также не согласилось с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу N А05-9464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов