Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1318/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-100142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг-47" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-100142/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-880) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг-47" (ОГРН 1027739776613, ИНН 7705289088) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: Бакатин Ю.Н. по доверенности от 21.01.2016 г., Павлов Г.И. - генеральный директор (приказ N 9 от 24.12.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг-47" (далее - ООО "Сервисторг-47") о взыскании суммы 1 539 645 руб. 12 коп., составляющей 752 215 руб. 80 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-02-509837 за период со 2-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2015 г., 787 429 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-100142/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Сервисторг-47" задолженности в размере 752 215 руб. 80 коп. и 177 348 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел того, что земельный участок предоставлен Арендатору под строительство здания и после окончания строительства здания необходимость в использовании земельного участка отпала. Настаивает на том, что Департамент злоупотребляет своими правами.

Представитель ООО "Сервисторг-47" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.05.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Сервисторг-47" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-509837, предметом которого является земельный участок, площадью 610 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 2, корп. 2, предоставленный в аренду для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет 5 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за период со 2-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2015 г. составляет 752 215 руб. 80 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 787 429 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы до 177 348 руб. 94 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок предоставлен Арендатору под строительство здания и после окончания строительства здания необходимость в использовании земельного участка отпала. Данное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-02-509837 земельный участок предоставляется Арендатору для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания.

Поскольку договор аренды продолжает действовать, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено, Арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком согласно условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "Сервисторг-47" не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервисторг-47" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-100142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова