Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-103411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Форпост-менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2016 г. по делу N А40-103411/2016,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-901)

по иску открытого акционерного общества "Форпост-менеджмент"

(ОГРН 1057747716729, г. Москва, Ферманный пер., д. 10, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг"

(ОГРН 1067758514966, г. Москва, ул. Озёрная, д. 42, пом. 1, комн. 22)

с участием ООО "ОМЗ-Спецсталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Ротар А.А. по доверенности от 18.05.2016 г.

от ответчика - Ловкова Е.В. по доверенности от 10.11.2016 г.

от третьего лица - Минаев П.А. по доверенности от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Форпост-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" о взыскании 3 832 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 555 172 руб. 10 коп. пени, 155 029 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 184 569 руб. 30 коп. платы за пользование чужими денежными средствами (с учётом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-103411/2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены существенные для дела обстоятельства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо представило дополнение к отзыву, в котором указало, что в суде первой инстанции ответчиком перед третьим лицом не были раскрыты доказательства, на которые он ссылался. Работы по договору не были приняты, акты выполненных работ не подписаны, проектная документация не использовалась. В судебном заседании представитель третьего лица просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен договор N ФМ 11-0612, согласно условиям которого Проектировщик обязался по заданию Заказчика разработать проект, сводно-сметный расчет по проекту и рабочую документацию по модернизации установки ASEA-SKF в цехе N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013 г. к Договору в качестве Застройщика присоединилось ООО "ОМЗ-Спецсталь", график выполнения работ к Договору был согласован сторонами в новой редакции - срок окончания работ по разработке проекта и сводно-сметного расчета по проекту был перенесен на 25.05.2014 г.

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость выполнения работ в размере 25 551 721 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Заказчика по осуществлению авансового платежа в размере 3 832 758, 15 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 28.03.2014 г. N 453 Заказчик перечислил Проектировщику денежные средства в размере 3 832 758, 15 руб. в качестве аванса.

Истец основывает свои требования на том, что Проектировщик работы по Договору не выполнил.

Согласно пункту 11.5 Договора в случае просрочки в выполнении работ согласно установленному графику выполнения работ по вине Проектировщика более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченного аванса, возмещения убытков, так как для Заказчика имеет ценность и представляет интерес только конечный результат работ, то есть полный объем документации, достаточный для осуществления строительства.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право сторон расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Уведомлением от 29.02.2016 г. истец уведомил ответчика и ООО "ОМЗ-Спецсталь" о расторжении Договора и предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Денежные средства в указанной сумме, по мнению истца, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 с момента расторжения Договора являются для ответчика неосновательным обогащением, которое, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку является юридически верным, основанным на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

АО "Форпост-менеджмент" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 832 758 руб. 15 коп. со ссылкой на нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на договор N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2013 г. к этому договору, а также исполнение им обязанности по оплате аванса, основанной на пункте 5.1. этого договора.

В качестве доказательства представлена копия платежного поручения N 453 от 28.03.2014 г. на сумму 3 832 758 руб. 15 коп., соответствующую размеру аванса, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель истца также указывала на то, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения которых АО "Форпост-менеджмент" перечислило ответчику сумму аванса, предусмотренную договором в качестве оплаты проектных работ, которые надлежало выполнить ответчику как Проектировщику.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и представленных самим истцом документов, суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком суммы аванса от истца не носило характер неосновательного обогащения, а являлось исполнением договорных обязательств, поэтому отношения между истцом и ответчиком не соответствуют правовому содержанию статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязанность заказчика возместить подрядчику все убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г., являющийся по своей правовой природе договором подряда, который не оспорен сторонами, не признан судом недействительным или незаключенным, к отношениям сторон по этому договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены работы по договору N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2013 г. к этому договору на сумму 4 913 792 руб. 50 коп. основан на правильной и объективной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Договор N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г. был заключен между истцом как заказчиком и ответчиком как проектировщиком (подрядчиком) на выполнение проектных работ по модернизации установки ASEA-SKF, принадлежащей ООО "ОМЗ-Спецсталь".

10.12.2013 г. к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которого стороной договора - Застройщиком стало ООО "ОМЗ-Спецсталь", в договор были внесены соответствующий изменения, в том числе, в части установления прав и обязанностей застройщика по договору.

Дальнейшее исполнение договора производилось с участием трех сторон: застройщика (ООО "ОМЗ-Спецсталь"), заказчика - (АО "Форпост-менеджмент") и проектировщика (ООО "Агбор Инжиниринг").

ООО "Агбор Инжиниринг" как подрядчик, выполняя свои обязательства по договору N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г., выполнило проектные работы стоимостью 4 913 792 руб. 50 коп.

11.03.2015 г. по согласованию с застройщиком в его адрес была направлена готовая проектная документация по договору N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г. на сумму 4 913 792 руб. 50 коп., которая была принята застройщиком и использована при проведении работ.

Доказательством направления ответчиком в адрес застройщика (третьего лица) проектной документации в марте 2015 года является почтовая накладная от 13.03.2015 г. с отметками получателя (ООО "ОМЗ-Спецсталь").

Факт получения этой проектной документации застройщиком подтверждается письмом ООО "ОМЗ-Спецсталь" в адрес ООО "Агбор Инжиниринг" от 31.03.2015 г. N 2013009М3223, в котором прямо указано на то, что проектная документация получена 23.03.2015 г.

Перечень проектной документации, переданной ответчиком в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в марте 2015 года, изложен в накладной N 1 от 11.03.2015 г. и перечне на 17 листах. Каких-либо замечаний и возражений относительно количества и качества полученной проектной документации от ООО "ОМЗ-Спецсталь" в адрес ООО "Агбор Инжиниринг" не поступило.

При этом проектировщик (ООО "Агбор Инжиниринг") действовал таким образом с согласия как заказчика (АО "Форпост-менеджмент"), так и застройщика - ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Довод ответчика о наличии такого устного согласия сторон договора на направление проектной документации непосредственно застройщику не был оспорен истцом, доказательства того, что АО "Форпост-менеджмент" имело возражения относительно такого порядка исполнения обязательств по договору N ФМ 11-0612 от 31.08.2012 г. истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проектная документация, созданная ответчиком и полученная третьим лицом, не только была принята им без каких-либо замечаний относительно количества и качества выполненных проектных работ, но и использована по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Это подтверждается тем, что 18.03.2016 г. на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк было размещено извещение N ГП603790 наименование закупки: "Реконструкция оборотного водоснабжения "чистого" цикла установки внепечной обработки УВРВ-1 (ASEA-SKF)". Заказчиком данной закупки выступает ООО "ОМЗ-Спецсталь". Среди документов, размещенных заказчиком на электронной торговой площадке, имеется схема расположения оборудования и чертежи, разработанные ООО "Агбор Инжиниринг" в рамках исполнения своих обязательств по договору N ФМ 11 -0612 от 31.08.2012 г. Указанные схема и чертежи представлены на сайте в том виде, как они были переданы застройщику (ООО "ОМЗ-Спецсталь"), на листах с фирменным логотипом ООО "Агбор Инжиниринг".

Эта информация является общедоступной и была проверена судом, что надлежащим образом отражено в решении.

Представленные ответчиком доказательства выполнения проектных работ на общую сумму 4 913 792 руб. 50 коп. и получения этого исполнения непосредственным потребителем - ООО "ОМЗ-Спецсталь" являются достоверными, не были каким-либо образом опровергнуты истцом, и получили правильную оценку суда первой инстанции, что привело к вынесению законного и обоснованного решения об отказе в иске.

Действия ООО "ОМЗ-Спецсталь", использовавшего результаты выполненных ООО "Агбор Инжиниринг" проектных работ по прямому назначению, для дальнейшего проведения реконструкции своего оборудования, безусловно, свидетельствуют о несостоятельности довода истца об отсутствии для него как заказчика потребительской ценности этих работ. Поскольку АО "Форпост-менеджмент" фактически выступало посредником между застройщиком (третьим лицом) и проектировщиком (ответчиком), выполненные работы и полностью, и в части объективно не могли иметь для него потребительской ценности, поскольку выполнялись для ООО "ОМЗ-Спецсталь" и подлежали использованию именно им.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке доказательств, не представленным истцом в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Договор на выполнение функций заказчика N ФМ 01-0210 от 26.02.2010 г., заключенный между АО "Форпост-менеджмент" (истцом) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (третьим лицом), а также дополнительные соглашения к этому договору, включая дополнительное соглашение N 3 от 23.06.2010 г. и Дополнение N 1 от 24.05.2013 г. к дополнительному соглашению N 3, истцом в качестве доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что все вышеперечисленные доказательства имелись у истца, т.к. он является стороной этих соглашений, каких-либо препятствий для их предоставления суду первой инстанции не имелось, при этом истец не ссылался на эти доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Какие-либо обоснования невозможности представления договора на выполнение функций заказчика N ФМ 01-0210 от 26.02.2010 г., дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2010 г. и Дополнения N 1 от 24.05.2013 г. к дополнительному соглашению N 3, в апелляционной жалобе истца отсутствуют, равно как и ссылка на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО "Форпост-менеджмент", основанные на доказательствах, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016. по делу N А40-103411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров