Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-32047/16

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-55604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трошин А.В. по доверенности от 02.11.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32047/2016) ООО "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-55604/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску ООО "Балтэкспресс-Гамма"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее -истец, ООО "Балтэкспресс-Гамма") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными пунктов 2.10 и 3.5 охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774.

Решением от 13.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Балтэкспресс-Гамма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводу о том, что пункты 2.10. и 3.5 охранного обязательства противоречат пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условия пунктов 2.10. и 3.5 охранного обязательства позволяют применить к истцу меры ответственности за любые действия/бездействия, а не только за те, которые непосредственно затрагивают предмет охранного обязательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно. Моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания пунктов охранного обязательства недействительными, является дата, не ранее даты вынесения определения суда о принятии к производству иска по другому делу о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства, т.е. не ранее 29.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2010 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (госорган) и ООО "Балтийский экспресс" (пользователь) подписали охранное обязательство N 9774 по обеспечению сохранности земельного участка площадью 11 985 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, лит.Д по Крестовскому проспекту, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы") и предоставленного пользователю по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

В связи с передачей прав и обязанностей арендатора ООО "Балтэкспресс-Гамма" соглашением от 05.05.2011 N 1, в охранное обязательство внесены соответствующие изменения.

В соответствии пунктом 1 охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774 пользователь обязался обеспечить сохранность упомянутого земельного участка, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", при этом предметы охраны памятника определяются приложением к охранному обязательству.

Приложением N 2 к охранному обязательству стороны определили перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы".

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства ООО "Балтэкспресс-Гамма" приняло на себя обязанность без согласования с Комитетом:

- не изменять архитектурный облик памятника, и (или) объемно-планировочную планировочную структуру памятника;

- не выполнять земляные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных госорганом;

- не выполнять строительство и реконструкцию (приспособление для современного использования) на территории Памятника

- не производить устройство дополнительных, ремонт и (или) реконструкцию. Существующих сетей инженерно-технического обеспечения

- не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории Памятника

Пунктом 3.5 охранного обязательства стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с согласованной с ним документацией, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Комитета любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования памятника в целях, перечисленных в пункте 2.15 охранного обязательства, изменения предметов охраны, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.10 и 3.5 охранного обязательства противоречат пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, поскольку условия оспариваемых пунктов позволяют применять к истцу меры ответственности за любые действия/бездействия, а не только за те, которые затрагивают предмет охраны памятника, установленный охранным обязательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пункт 2.10 охранного обязательства содержит перечень мероприятий, которые пользователь не вправе осуществлять без соответствующего согласования с госорганом.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Пункт 2.10 охранного обязательства изложен в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Доводы жалобы относительности недействительности указанного пункта не могут быть приняты во внимание, так как в случае необходимости проведения работ, последний имеет право их выполнять, но только при условии согласования с Комитетом. В случае отказа Комитета согласовать необходимые работы, данный отказ может быть обжалован в судебном порядке.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия, кроме прочего, включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

За нарушение Федерального закона N 73-ФЗ должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ).

Условия пункта 2.10, устанавливающего запрет на совершение определенных действий без согласия с Комитетом и условия пункта 3.5, устанавливающего ответственность за нарушение пункта 2.10 не противоречат положениям Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Охранное обязательство, содержащее оспариваемые пункты было заключено 28.09.2010.

Замена пользователя объектом культурного наследия произведена 05.05.2011.

Исполнение оспариваемых пунктов заявителем началось в момент, когда была проведена замена пользователя объекта культурного наследия, то есть в 2011 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным названных пунктов договора началось, с учетом замены пользователя объекта культурного наследия, не позже 05.05.2011.

ООО "Балтэкспресс-Гамма" обратилось в суд 11.08.2016, то есть по истечении срока.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-55604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина