Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-9972/16

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А13-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 7, от конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. представителя Хариной А.А. по доверенности от 09.03.2016, от Общества Цыковой С.П. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино) Тчанникова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 об отказе в признании обоснованным требования Соболева Г.Р. размере 2 227 766 руб. 95 коп. долга за период с 25.07.2011 по 20.09.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 2; ИНН 3507304467; ОГРН 1063529023821; далее - Предприятие, Должник), и о прекращении производства по требованию в остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд ошибочно квалифицировал платежи Соболева Г.Р. как неосновательное обогащение и как текущие платежи, поскольку в платёжных документах указано на погашение именно реестровых платежей по кредитным договорам. Задолженность по договорам поручительства Должника перед Соболевым Г.Р. отражаются на забалансовых счетах Предприятия, а не в бухгалтерском учёте.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Решением суда от 19.09.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Соболева Г.Р. Тчанникова Л.В. 15.06.2016 на основании на пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на перечисление Соболевым Г.Р. в период с 25.07.2011 по 27.07.2012 денежных средств за Должника третьим лицам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании установленной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включённых в реестр, задолженности в размере 15 964 738 руб. 61 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что настоящее требование в части платежей, совершённых после 17.10.2011, относится к категории текущих платежей и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению, отказал в удовлетворении в остальной части требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188, а с настоящим заявлением апеллянт обратился в суд 15.06.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный срок предъявления требований к Должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 Постановления N 63 указывает, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 17.10.2011, следовательно платежи, совершенные после указанной даты являются текущими.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности по заявленному требованию к Должнику, что апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, более того ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражным судом правомерно отказано в признании данного требования обоснованным.

Соответственно, требование кредитора к должнику, которое не признано обоснованным, не может быть удовлетворено за счёт имущества Должника - банкрота, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал платежи Соболева Г.Р. как неосновательное обогащение и как текущие платежи, поскольку в платёжных документах указано на погашение именно реестровых платежей по кредитным договорам, не принимается во внимание, так как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова