Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8014/16 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - имущественное положение - оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8014/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору банковского вклада, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

09 февраля 2017 г.

Дело N А09-13095/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09-13095/2016 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069) к индивидуальному предпринимателю Кровякову Андрею Ивановичу (ОГРИП 315682900001430, ИНН 683305512246) о взыскании 154 100 руб. долга по договору поставки от 09.10.2015 N 91 и 78 591 руб. пени, начисленных с 21.11.2015 по 10.05.2016, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Определением от 13.01.2017 был установлен новый срок.

Индивидуальному предпринимателю Кровякову Андрею Ивановичу было предложено в срок по 06.02.2017 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 16.01.2017 от индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у него документов в суд не представлено.

То есть, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Кровяковым Андреем Ивановичем не устранены.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести уплату государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Индивидуальным предпринимателем Кровяковым А.И., надлежащих документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Кровякова А.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09-13095/2016 подлежит возврату заявителю.

Из материалов дела также усматривается, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как установлено судом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное индивидуальному предпринимателю Кровякову Андрею Ивановичу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Тамбов, пр-д. Интернациональный, д.1, кв.10 23.12.2016 вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Также, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленно индивидуальному предпринимателю Кровякову Андрею Ивановичу заказной почтовой корреспонденцией по указанному выше адресу и согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 30000007446628, также вручено адресату 25.01.2017.

Более того, указанные определения размещены в сети Интернет 16.12.2016 и 14.01.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Кровяковым Андреем Ивановичем не устранены.

Отсутствуют и доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 08.02.2017 N 24, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитель" подлежит возврату и по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Андрея Ивановича N 20АП-8014/2016 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева