Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19310/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-21283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдов М.А., доверенность от 09.01.17 N 12-9,

от арбитражного управляющего Харитонова М. Н. - лично Харитонов М.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года по делу N А55-21283/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Николаевичу, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 02.11.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.Н. просит решение суда 1 инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 по делу N А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ "Метрон" 20.09.2016 было отменено апелляционным судом и принят новый судебный акт, то оно не может является доказательством наличия его вины в непередаче указанных документов и не могло быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, указывает на то, что дело рассмотрено судом 1 инстанции с нарушением норм процессуального права в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просил решение суда I инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 по делу N А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ЖЭУ "Метрон" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.10.2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

При рассмотрении жалобы Гасановой Н.В., а также при непосредственном обнаружении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлено, что Харитонов М.Н., являясь конкурсным управляющим ЗАО Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", допустил нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий вызывался для решения вопроса о составлении протокола, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (www.pochta.ru), однако явку не обеспечил.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 15.08.2016 в отношении Харитонова М.Н. был составлен протокол N 00326316 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова М.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая Харитонова М.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении материалами дела доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2016 г. N 00356316 отражено, что в нарушение указанной нормы Харитонов М.Н. не исполнил обязанность по передаче в 3-дневный срок (не позже 05.11.2015) конкурсному управляющему Гасановой Н.В. документов по дебиторской задолженности граждан перед ЗАО ЖЭУ "Метрон", по передаче документов, на основании которых была взыскана дебиторская задолженность ЗАО ЖЭУ "Метрон" в сумме 2 283 402,40 рублей, а также имеющихся судебных актов и исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, реестр требований кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" с приложенными к нему первичными документами, обосновывающими требования, включенные арбитражным управляющим Харитоновым М.Н. в реестр требований кредиторов, по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы должника, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 30.04.2015.

Доводы арбитражного управляющего о том, что документы по дебиторской задолженности граждан перед ЗАО ЖЭУ "Метрон", документы, на основании которых была взыскана дебиторская задолженность ЗАО ЖЭУ "Метрон" в сумме 2 283 402,40 рублей, а также имеющие судебные акты и исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности находятся частично в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, частично в отделе по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД России по г. Тольятти, а частично в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), пояснений Гасановой Н.В. от 30.05.2016 в ходе рассмотрения заявления об истребовании у Харитонова М.Н. документации должника следует, что правоохранительными органами был истребован только список дебиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон".

Доказательства передачи в прокуратуру каких-либо иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, ее взыскание, соответствующих судебных актов и исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, Харитоновым М.Н. указанные документы также не представлены.

Сотрудниками полиции Гасановой Н.В. возвращены изъятые документы ЗАО ЖЭУ "Метрон", о чем 13.02.2016 составлена опись названных документов.

Из названной описи следует, что вышеуказанные документы по дебиторской задолженности, а также судебные акты и исполнительные документы ранее не изымались.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют оригиналы документов по дебиторской задолженности граждан перед ЗАО ЖЭУ"Метрон", а также документы, на основании которых была взыскана дебиторская задолженность ЗАО ЖЭУ "Метрон" в сумме 2 283 402,40 рублей, а также имеющиеся судебные акты и исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности.

Документы по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих вышеуказанные расходы должника, отраженные в отчете о ходе конкурсного производства от 30.04.2015, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника также отсутствуют. В материалах дела имеются только документы об оплате (платёжные поручения), однако документы, на основании которых производилась оплата, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Харитонов М.Н. не представил.

Неисполнение арбитражным управляющим Харитоновым М.Н. своей обязанности по передаче Гасановой Н.В. документации должника также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, которым суд удовлетворил заявление Гасановой Н.В. об истребовании у Харитонова М.Н. документов должника.

Данных выводов административного органа Харитонов М.Н. не опровергнул, доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что факт неисполнения Харитоновым М.Н. указанной обязанности был установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 г. по делу N А55-15079/2013, которым заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. было удовлетворено, на арбитражного управляющего Харитонова М.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО ЖЭУ "Метрон" Балуеву К.С. следующих документов: см. л.д.38-41.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной на него судебным актом обязанности Харитонов М.Н. не представил.

Что касается довода подателя жалобы об отмене данного определения в апелляционном порядке, то из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г. по указанному делу видно, что хотя указанное определение суда 1 инстанции было отменено по безусловным процессуальным основаниям и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, тем не менее новым принятым судебным актом заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об истребовании у арбитражного управляющего Харитонова М.Н. документов было удовлетворено. На Харитонова М.Н. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Балуеву К.С. документов, в том числе и указанных в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2016 г. N 00356316.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не установлено, какие именно документы были изъяты сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД России по г. Тольятти и какие из них были возвращены конкурсному управляющему Гасановой Н.В., также является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Харитоновым М.Н. не представлены доказательства того, что перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении документы, которые он обязан был передать вновь утвержденному конкурсному управляющему, были изъяты в установленном порядке соответствующими правоохранительными органами, как не представлены и доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих передачи указанных документов.

Ссылка Харитонова М.Н. в апелляционной жалобе на рассмотрение судом 1 инстанции дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что о времени и месте предварительного судебного заседания 05.10.2016 г. Харитонов М.Н. был извещен надлежащим образом и принимал в нем участие (л.д.51-55).

Определением суда 1 инстанции 06.10.2016 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 19.10.2016 г. в 11 час 00 мин, о чем Харитонов М.Н. также был извещен (л.д.54-55,60).

В судебное заседание 19.10.2016 г. Харитонов М.Н. не явился и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.56-57).

Протокольным определением суда 1 инстанции от 19.10.2016 г. данное ходатайство былом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 31.10.2016 г. 10 час 45 мин.

В судебное заседание 31.10.2016 г. Харитонов М.Н. не явился и 27.10.2016 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. по делу N А65-26476/2011 на 31.10.2016 г. 10 час 30 мин назначено судебное заседание по вопросу о завершении либо продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Центр-Мобилс" (л.д.61-65).

В силу положений п.6 ст. 121 АПК РФ Харитонов М.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 31.10.2016 г.

В силу положений п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 05.10.2016 г., т.е. даты предварительного судебного заседание, в котором Харитонов М.Н. принимал участие, ему было известно о назначении Арбитражным судом Республики Татарстан судебного заседания по указанному выше делу на 31.10.2016 на 10 час 30 мин.

Однако, при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2016 г., в связи с его заболеванием Харитонов М.Н. не известил суд 1 инстанции о назначении Арбитражным судом Республики Татарстан судебного заседания по указанному делу на 31.10.2016 г на 10 час 30 мин в целях избежания ситуации одновременного назначения дел к судебному разбирательству на одну дату - 31.10.2016 г.

В силу положений п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае Харитонов М.Н. при обращении с указанными ходатайствами об отложении судебного разбирательства по указанной причине надлежащей добросовестности не проявил.

В связи с этим суд 1 инстанции в судебном заседании 31.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства Харитонова М.Н. об отложении судебного разбирательства отказал и в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Харитоновым М.Н. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Харитонова М.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года по делу N А55-21283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова