Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-664/17

Правоотношение: по договору поставки

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-112272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Метикс-НН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-970) по делу N А40-112272/16

по иску ООО "Метикс-НН"

к ООО "КомПит"

третье лицо: ООО "РУСТОРГКОНЦЕПТ"

об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

при участии:

от истца:	Смирнов В.А., Овчаренко Е.В. по дов. от 02.11.2016 N 8;
от ответчика:	Чваненко Д.А. по дов. от 02.09.2016 N б/н; Мальковская Е.В. по дов. от 01.02.2017 N б/н;
от третьего лица:	Чваненко Д.А. по дов. от 01.02.2017 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Метикс-НН" об обязании ООО "КомПит" исполнить обязательство в натуре по передаче товара истцу на основании договора N 19-2/2Д от 25.03.2013, спецификации 32442-2503 к договору N 19-2/2Д.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метикс-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

ООО "КомПит" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 19-2/2Д (далее - Договор, Договор поставки).

Предметом Договора согласно п.1.1, п.1.2 Договора являлась поставка технологического оборудования, наименование и количество которого указывается в спецификации, которая, в свою очередь, является частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора определен порядок оплаты оборудования следующим образом: платеж в размере 30% от общей суммы спецификации покупатель уплачивает поставщику после подписания спецификации (п.3.2.1); платеж в размере 70% от общей суммы спецификации покупатель уплачивает поставщику в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности начать поставку (п.3.2.2).

Стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования в спецификации N 32442-2503, общая стоимость составила 184 220, 25 у.е.

В соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика, то есть посредством самовывоза.

При этом п.4.1 Договора установлено, что поставка производится в сроки, указанные в спецификации, только при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Обязательство в части оплаты 30% от суммы спецификации N 32442-2503 покупателем исполнено, после чего поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности начать поставку.

В соответствии с положениями Договора (п.3.2.2) покупатель был обязан перечислить оставшуюся сумму в срок до 07.10.2014 и забрать оборудование со склада поставщика.

Между тем, в полном объеме второй платеж покупатель не произвел, что явилось основанием для обращения в суд и исковым заявлением о взыскании задолженности на основании п.2 ст.515 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-26196/15 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем, с истца взыскана задолженность в размере 74 378 Евро 14 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 4 579 Евро 93 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойка в размере 11 499 Евро 49 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

25.01.2016 между ООО "КомПит" и ООО "РТК" заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - Договор цессии).

В соответствии с указанным Договором цессии ООО "РТК" перешло право требования к истцу по исполнительному листу в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-26196/15-158-209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-26196/15-158-209 произведена замена взыскателя на третье лицо ООО "РТК".

Как правильно указал суд в своем решении, указанным Договором цессии произведена замена получателя платежа по Договору поставки, при этом такая замена не прекратила обязательств истца произвести оплату по Договору поставки.

Между тем, свое обязательство по оплате долга по Договору истец не исполнил.

Таким образом, до настоящего момента у ответчика не возникло обязанности передать истцу оборудование по Договору.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п.2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Встречным согласно п.1 ст.328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Метикс-НН" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-112272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова