Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9353/16

г. Владимир

03 февраля 2017 г.

Дело N А43-28949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-28949/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

об отмене обеспечительных мер по делу N А43-28949/2016,

при участии представителей: от УФАС по НО (заявителя) - Атакиной Н.Н. по доверенности от 01.11.2016 (сроком на один год); ОАО "ЩЛЗ" (заявителя) - Логиновой А.А. по доверенности от 09.11.2016 (сроком до 31.12.2017); от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ответчика) - Пушкиной Л.В. по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017); от ООО "Милс" - не явились, извещены,

установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС":

о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение N 23/16-СМР от 15.08.2016);

признании недействительным договора N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса (извещение N23/16-СМР от 15.08.2016) между ответчиками;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МИЛС" возвратить перечисленные НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" во исполнение договора денежные средства.

Определением от 18.10.2016 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР; запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, в том числе связанные с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что по результатам проведения обследований специализированной организацией был сделан вывод о несоответствии лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", необходимости его замены в связи с небезопасностью и непригодностью к эксплуатации. Выявленные в обследованных домах, в отношении лифтов которых проведен конкурс, нарушения способны повлиять на жизнь и здоровье граждан. Перенос сроков выполнения ремонтных мероприятий не предусмотрен. К ходатайству заявитель приложил письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора N НБ-6135/16 от 28.10.2016 о переносе сроков выполнения работ по замене лифтового оборудования в Нижегородской области и письмо ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" N 1415 от 02.11.2016 с приложением списка обследованных многоквартирных домов.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N 43-28949/2016.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод".

Не согласившись с определением от 11.11.2016 об отмене принятых обеспечительных мер, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части отмены обеспечительной меры.

Определением от 22.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Милс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в отзыве и в судебном заседании обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без - удовлетворения. Указывает, что данные меры были отменены по заявлению ответчика с целью недопущения аварийного состояния лифтового оборудования, включенного в спорный договор N 02/1/208/73-2016-СМР от 26.09.2016, предотвращения социальной напряженности, связанной с невозможностью нормальной эксплуатации лифтового оборудования, а также предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По мнению Фонда, исполнение договора между ответчика не может повлечь негативных последствий для ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", не являющегося стороной договора, также не может повлечь в будущем причинения ущерба участникам конкурса и иным лицам.

В судебном заседании 20.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2017.

26.01.2017 от Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе УФАС по НО подлежит прекращению.

Представитель ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры в данном случае направлены на то, чтобы у всех участников, не победивших в конкурсе, имелась возможность учувствовать в новых торгах, если требования УФАС будут удовлетворены.

По мнению заявителя, срочный характер замены и ремонта лифтового оборудования не может быть положен в обоснование отмены обеспечительных мер по иску, поскольку обеспечительные меры направлены в конечном итоге на обеспечение прав граждан получить лифтовое оборудование надлежащего качества, на что и должен быть ориентирован Фонд как региональный оператор, отвечающий за отбор участников конкурса и проведение конкурсных процедур в соответствии с законодательством.

Заявитель отмечает, что исполнение договора ответчиками, в случае признания конкурса и договора недействительными будет означать нарушение сторонами договора прав граждан, являющихся жильцами домов, в которых должны быть проведены работы; участников конкурса, в частности ОАО "ЩЛЗ", которое по всем критериям должно было стать победителем конкурса; законодательства Нижегородской области, в соответствии с которым проводился конкурс, законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Фондом в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и интересы третьих лиц, поскольку лифтовое оборудование, включенное в спорный договор N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", и в случае переноса сроков замены оборудования эксплуатация лифтов может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Из представленного заявителем письма ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" N 1415 от 02.11.2016 следует, что в ходе проведенного обследования 239 единиц лифтового оборудования в 78 домах установлено их несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и необходимость их замены в связи с небезопасностью и непригодностью к эксплуатации. Срок эксплуатации лифтового оборудования составляет от 27 до 43 лет, тогда как срок их службы согласно регламенту составляет 25 лет. Срок эксплуатации лифтового оборудования дома N 2 по ул. Пирогова г. Балахны составляет 23 года, а в доме N 6 по пр-ту Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода оборудование установлено в 2016 году. Однако согласно заключению ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" спорные объекты также подлежат замене в связи с несоответствием техническому регламенту.

Согласно письму Волжско-Окского управления Ростехнадзора N НБ-6135/16 от 28.10.2016, исходя их конструктивных особенностей большинство из лифтов, которые в настоящее время установлены в многоквартирных домах, невозможно привести в соответствие требованиям технического регламента, перенос сроков замены лифтового оборудования недопустим. Всякое затягивание вопроса замены лифтов может привести к усложнению социальной обстановки в регионе и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, прерывание работ, в том числе связанных с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, принятые обеспечительные меры в первую очередь нарушают публичные интересы.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-28949/2016.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-28949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова