Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-14883/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-68237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (357111, Ставропольский Край, г. Невинномысск, ул. Спартака, 25; ИНН 2635085177, ОГРН 1052604294742)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-68237/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно- экспедиционная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А12- 68237/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно- экспедиционная компания" (ИНН 2635085177, ОГРН 1052604294742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Северная, 5; ИНН3413010704,ОГРН1113458001117)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N . 41003106757646, 41003106757653.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь") о взыскании задолженности.

После подачи иска общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд поступило заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-68237/2016 в виде запрета ФНС России по Волгоградской области вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика, процедуру ликвидации ООО "Янтарь" (ИНН 3413010704,место нахождения Волгоградская область, г.Котельниково, ул.Северная,5) приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, наложить арест на расчетный счет ответчика N 40702810611140030113,открытый в Волгоградском отделении N 8621/0784 ПАО "Сбербанк" г. Волгоград, запретить Управлению государственной регистрации Кадастра и 2 картографии по Волгоградской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 6897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации машинно-технологической станции, кадастровый номер 34:13:130017:896, здания производственного склада, общей площадью 868,4 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:842, назначение: нежилое, Литер Б,этажность:1, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район,г.Котельниково,ул.Северная,5.

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-68237/2016.

ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как верно указал суд, ликвидация не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием, что не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, обращая внимание суда на то, что процедура ликвидации ответчика существенно затруднит исполнение судебного акта.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм главы 8 АПК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик ликвидируется исключительно с целью неисполнения судебного акта суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Заявитель не представил каких либо доказательств тому, что непринятие мер по аресту имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-68237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова С.Ю. Шараев