Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19696/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В., доверенность от 26.12.2016 N 51400-01-38/097, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2016 года

по делу N А71-4924/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании солидарно ущерба в размере 37 510 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-6).

В судебном заседании 21.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба с Администрации города Ижевска и АО "СОГАЗ" (т.2 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 т.2 л.д.34-35) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016, судья Е.Г. Костина) принят отказ истца от исковых требований в отношении муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска и АО "СОГАЗ". Производство в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. С ООО "УКС" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 18 755 руб. ущерба, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.56-68).

Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что частичное удовлетворение исковых требований является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Апеллянт указал, что герметизация ввода наружных теплотрасс с внутренней стороны была выполнена в 2015 году подрядной организацией ООО "Ижавтопласт" по заказу СПКУД "Единый СПК", осуществлявшей управление многоквартирным домом до истца (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2015, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.02.2015, договор генподряда N 03/СА от 01.04.2014). Поскольку подвал многоквартирного дома находится ниже уровня теплотрассы, при отсутствии герметизации с внешней стороны дома, подлежащей установке ООО "УКС", в случае порыва теплотрассы горячая вода с напором в 0,6 Мпа (пункт 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) проникает в подвал.

Истец считает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, следовательно, единственным виновником причинения вреда является ООО "УКС", в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

Ответчик, ООО "УКС", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указал, что в соответствии со статьями 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DЕ0002 от 26.01.2015, согласно которому предметом страхования является участок трубопроводов теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г.Ижевск), страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия договора до 25.01.2016. В связи с изложенным, ответчик полагает, что имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию АО "СОГАЗ". На ООО "УКС" может быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате аварии на опасном объекте только в случае недостаточности страхового возмещения (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что страхового возмещения по страховому полису будет недостаточно для покрытия фактического размера ущерба в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, принятие судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от требований к АО "СОГАЗ" привело к нарушению норм материального и процессуального права в принятом итоговом судебном акте. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства, повлекшего исключение из числа соответчиков АО "СОГАЗ", либо отказать в удовлетворении требований к ООО "УКС", поскольку ООО "УКС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель ответчика на доводах жалобы ООО "УКС" настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская УК".

Истец, ООО "Городская УК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ООО "УКС" отклонил как несостоятельные. Просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третьи лица (Администрация города Ижевска, АО "СОГАЗ") в судебное заседание 30.01.2017 явку представителей не обеспечили.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы истца и ответчика судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 49 (протокол общего собрания собственников от 25.05.2015 - т.1 л.д.38-47; договор управления многоквартирным домом N 25-49/М от 25.05.2015, т.1 л.д.42-53).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 25-49/М от 25.05.2015 (далее - договор управления), заключенного между истцом (Управляющий) и собственниками помещений указанного ранее многоквартирного жилого дома, Управляющий от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным, домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 договора управления Собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, представление интересов Собственников и нанимателей (пользователей) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжаюншми организациями, обслуживающими и прочими организациями; контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями; установление и фиксирование фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов; установление фактов причинения вреда имуществу Собственников

Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 49 по ул.Молодежная в г.Ижевске является ООО "УКС", которому в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, по договору аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 и договору аренды имущества (долгосрочный) N 1 от 25.12.2008 Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) переданы во владение и пользование, за плату, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска, в том числе внешние центральные тепловые сети, проложенные к дому N 49 по ул. Молодежная в г. Ижевске (т.1 л.д.115-122).

Пунктом 3.4.4 договоров аренды на ответчика возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производству текущего, капитального ремонта и реконструкции, а также по несению расходов на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что с января 2015 года происходило подтопление подвального помещения многоквартирного дома N 49 по улице Молодежной. По данному факту представителями управляющей организации, ООО "УКС", МУП "СТО ЖКХ" составлены акты от 23.09.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 25.11.2015, 26.01.2015 (т.1 л.д.54, 56, 60, 63, 65, 66), в которых отражено, что в тех.подвал поступает горячая вода транзитного трубопровода наружной тепловой сети; в результате затопления температурно-влажностный режим в помещениях технического подвала нарушен, на стенах и потолке конденсат, а также сделан вывод о необходимости незамедлительного принятия ООО "УКС" мер к определению и устранению причин затопления тех.подвала, откачке аварийной воды из ТК и каналов наружной тепловой сети, по проведению мероприятий, исключающих попадание воды в тех.подвал со стороны ввода транзитных трубопроводов наружной теплосети во избежание повреждения общедомового имущества собственников жилья.

По итогам произведенных осмотров составлены акты об ущербе общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома N 49 по ул.Молодежная в г.Ижевске, причиненном затоплением технического подвала от 18.02.2016 (т.1 л.д.67, 73), в которых отражено, что причиной выявленного затопления подвала является порыв на теплотрассе ООО УКС с 12.11.2015 по 13.01.2016 (фактически с 23.09.2015 по 26.01.2016). В результате затопления подвала причинен ущерб тех. подвалу: в подвале от воздействия влаги и пара раскрошились русты (швы) 24 метра погонных; увлажнены цокольные панели - 8 панелей 36 кв.м.; обнаружено вымывание грунта в районе ввода 2,5 кв.м.; на узле ввода разрушена гидроизоляционная обмотка 1,5 кв.м. и кирпичная кладка 0,3 кв.м.; с наружной стороны ввода просела отмостка (асфальтовая) 2,5 м. х 0,6 м., разрушены и увлажнены швы между цокольной панелью и панелью стены 12 погонным метров; наблюдается разрушение стеновой панели (отслоение защитного слоя, бетона) S=0,6 кв.м., образование плесени на цокольных панелях S= 2 кв.м.

При обследовании подъездов 1, 2 выявлено затопление подвала; в качестве причины затопления указан порыв на теплотрассе ООО "УКС" с 12.11.2015 по 13.01.2016 (фактически с 23.09.2015 по 26.01.2016). В результате затопления подвала причинен ущерб подъездам: пострадали почтовые ящики, покрылись ржавчиной, 2 шт. по 5 секций (нарушен покрасочный слой, имеются следы коррозии) нарушение окрасочного слоя стен S=30 кв.м, отслоение подготовительного слоя S=10 кв.м.

Согласно представленным ООО "Городская УК" в материалы дела дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам (т.1 л.д.69-79) стоимость работ по текущему ремонту подвального помещения и подъездов N N 1 и 2 многоквартирного дома N 49 по ул. Молодежная составила 37 510 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб имуществу многоквартирного дома N 49 по ул. Молодежная был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ООО "УКС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Городская УК" от исковых требований к АО "СОГАЗ" и муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, признав, что отказ от иска в этой части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, обязанность по ее осмотру и выявлению неудовлетворительного состояния, по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, возложена на ООО "УКС", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества, недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома N 49 по ул. Молодежная, суд первой инстанции усмотрел вину истца и удовлетворил требования о взыскании с ООО "УКС" ущерба в сумме 18 755 руб. 00 коп. (50%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома горячей водой, произошедшего в результате порыва на теплотрассе ООО УКС, подтвержден представленными в материалы дела актами.

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома N 49 по ул. Молодежная является ООО "УКС", в аренду которому на основании соответствующих договоров были переданы внешние центральные тепловые сети.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Условиями договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1 от 25.12.2008 на арендатора - ООО "УКС", возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указано, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Проанализировав изложенные требования действующего законодательства, нормативных актов, условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильным вводам о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы; за нарушение своих обязательств ООО "УКС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность факта затопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, горячей водой в результате порыва теплотрассы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба в сумме 37 510 руб. 00 коп. подтвержден изложенными ранее доказательствами, и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.

Оснований для освобождения ООО "УКС" от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом N 25-49/М от 25.05.2015 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 49 ул. Молодежная в г.Ижевске. По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.1. договора управления при выполнении условий настоящего договора "Стороны" руководствуются Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и; выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и иными положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Городская УК" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 49.

Проанализировав положения раздела II, пунктов 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истце как управляющей организации лежит обязанность обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты;

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Вопреки доводам жалобы истца, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Городская УК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Представленные в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору управления (надлежащей герметизации ввода трубопроводов системы отопления), договор генподряда N 03/са от 01.04.2014, акт о приемке выполненных работ N85 от 25.02.2015, локальный сметный расчет (т.2 л.д.7-9), суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, иными доказательствами не подтверждены, опровергнуты обстоятельствами проникновения горячей воды в подвал дома (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности (обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности) суд не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в размере 50%, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 18 755 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ); ООО "УКС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным возместить вред, является АО "СОГАЗ", апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 (т.1 л.д.101-104), согласно которому предметом страхования являются участки трубопроводов теплосети ООО "УКС" (распределительные и магистральные трубопроводы г.Ижевска), страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора по 25.01.2016. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Вместе с тем, в силу статьи 8 Закона N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица его причинителя (ООО "УКС") и именно к ему предъявил иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ АО "СОГАЗ" к участию в настоящем деле было привлечено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "УКС", у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Основания для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу N А71-4924/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский